Решение по делу № 12-3/2014 (12-228/2013;) от 28.11.2013

Дело АП - 12- 3\ 14

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                                                    15 января 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием привлекаемого лица Пастухова А.П., представителя Трапезников О.Н.,

при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Трапезников О.Н. в интересах Пастухова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО16., и.о. мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Пастухова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                                       установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО16. и.о. мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Пастухову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Трапезников О.Н. обратился в суд с жалобой в интересах Пастухова А.П., просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывает, что: Пастухов А.П. транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, находился в нём в качестве пассажира, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 из показаний сотрудников ГИБДД следует, что проверяющий ФИО5 прибывший с проверкой, увидевший Пастухова А.П. в стоящей машине, распорядился о составлении протокола в отношении Пастухова А.П., приказ обусловлен личными неприязненными отношениями между ними, так как ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП ФИО5 Пастухов А.П. составлял протокол на ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО6, защищая честь мундира, дают ложные показания, выполняя приказ своего непосредственного начальника, нарушили действующее законодательство в отношении Пастухова А. П.

В судебном заседании Трапезников О.Н. пояснил, что просит вернуть дело на новое рассмотрение, поддержал ранее указанные доводы и пояснения. Ранее жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что просит вернуть дело на новое рассмотрение, Пастухов А.П. автомобилем не управлял, был пассажиром, не признают факт управления автомобилем в состоянии опьянения, с протоколом, постановлением не согласны; не отрицает факт нахождения Пастухова А.П. в автомобиле «<данные изъяты>», факт нахождения в состоянии опьянения, отрицает факт управления Пастуховым автомобилем, что подтверждают свидетели ФИО7, ФИО8, отсутствовало требование о прохождении освидетельствования; при проведении освидетельствования понятым не разъясняли их права, рапорт и расписки, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением действующего законодательства, в документах имеются исправления, между ФИО5 и Пастуховым А.П. личные неприязненные отношения, ФИО5 увидев Пастухова А.П., приказал составить протокол, сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Пастухов А.П. в судебном заседании пояснил, что: с жалобой согласен, поддерживает ее по указанным в ней доводам; в указанном месте он был, находился в автомобиле, принадлежащем его маме; он не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО9(отчим его жены), он ехал в качестве пассажира на переднем сидении в состоянии опьянения, пил пиво; на заднем сидении сидел ФИО7; они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на остановке «<данные изъяты>» дед увидел знакомого (ФИО7), посадили того на заднее сидение, в автомобиле познакомились. На дороге стоял патрульный автомобиль; дед забыл включить ближний свет фар, инспектор стоял с водителем, остановленным ранее, на них не смотрел, только махнул жезлом, сотрудники ГИБДД не могли видеть кто управлял автомобилем «<данные изъяты>», один сотрудник находился в автомобиле на заднем сидении, составлял протокол, второй общался с водителем, стоял спиной; их остановили на <данные изъяты>, дед сказал идти договариваться, у того нет водительского удостоверения, он выходил с пассажирского сидения, водитель тоже вышел, он направился в сторону инспектора, увидев, что тот разговаривает, не стал отвлекать; спустя 3 минуты он увидел патрульный автомобиль «<данные изъяты>», знал, что на ней ездит ФИО5 (с которым очень плохие отношения, обещал уволить его при возможности, так как он составил на того протокол), он решил вернуться в автомобиль, на пассажирском сидении сидел ФИО9, ФИО5 его увидел, приказал его «оформить», он и ФИО9 подходили к ФИО5, говорили, что управлял автомобилем ФИО9; сотрудникам ГИБДД он говорил, что не управлял, ему сказали, что приказ есть приказ, он был не согласен; его повезли на <адрес>, где он прошел освидетельствование, после повезли в ГИБДД, где составили административный протокол, с которым был не согласен, с исправлениями в протоколе его не знакомили; протокол о задержании транспортного средства составляли в ГИБДД, на <адрес> составили протокол об отстранении от управления, акт; освидетельствование на месте проходил, пояснял, что был в качестве пассажира; были ли понятые, он не видел; понятых не видел; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование писал собственноручно.

Должностное лицо извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебное заседании ФИО10 пояснил, что с жалобой не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>за рулем патрульного автомобиля, ФИО6 был на улице, который остановил «<данные изъяты>», привел ему нарушителя, передал документы, он оформил материал на ФИО8, стоящего на улице у водительской двери патрульного автомобиля. Пастухов А.П. был остановлен одновременно с ФИО8, автомобилем «<данные изъяты>» управлял Пастухов А.П., он это видел через зеркало заднего вида, спустя не более минуты подъехал ФИО5, который, как ему кажется, видел как двигалась «<данные изъяты>». Он попросил ФИО8 подождать пока сходит на доклад к командиру, он перешел дорогу, подошел к ФИО11, тот спросил почему «<данные изъяты>» стоит, за рулем Пастухов А.П., он ответил, что не знает, остановил ФИО6; ФИО5 сообщил, что по его информации, этот автомобиль был замечен в <адрес>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Пастухову А.П., сразу понял, что тот находился в состоянии опьянения, в салоне автомобиля был пассажир - тесть того, других пассажиров не было. ФИО5 подошел к «<данные изъяты>», Пастухов А.П. тому сказал, что с инспекторами сам разберется, может ехать; начали составлять административный материал, Пастухов А.П. предложил «оформлять» на тестя (тесть не мог управлять, парализована правая сторона), уговаривал тестя, чтобы тот согласился, что тот ехал; в присутствии понятых было проведено освидетельствование на месте, с показаниями прибора был не согласен Пастухов А.П., выписано направление на медицинское освидетельствование в присутствии этих же понятых; распоряжения от ФИО5 не было, Пастухов А.П. говорил, что не управлял автомобилем, подходил к Пастухову А.П. ФИО6; с момента остановки из автомобиля «<данные изъяты>» никто не пересаживался, он наблюдал за автомобилем, протокол о задержании транспортного средства составлен в ГИБДД, указан <адрес>. ошибочно.

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Пастуховым А.П., им поступил вызов о ДТП по <адрес>. Прибыв на место, увидели автомобиль «<данные изъяты>» и патрульный автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО5 Было установлено, что ФИО5 виновник ДТП, он просил их с Пастуховым А.П. документов по поводу ДТП не составлять, Пастухов А.П. составил постановление, он составлял схему ДТП. Потом узнали о произошедшем в Управлении, позвонили ФИО5, он начал злиться, перестал с ними здороваться, в какой-то из дней обещал сделать все, чтобы они больше не работали в ГИБДД, не знает об отношениях между ФИО5 и Пастуховым А.П..

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, стояли на <адрес>, на отвороте на <адрес>; он остановил автомобиль «<данные изъяты>», тут же остановил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался без ближнего света, за рулем «<данные изъяты>» был Пастухов А.П., это он четко видел, рядом с тем дедушка; после чего подъехал командир; когда подошел к «<данные изъяты>», увидел Пастухова А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения; был составлен материал; на момент остановки в автомобиле «<данные изъяты>» находилось 2 человека; при составлении материала Пастухов А.П. пояснил, что за рулем сидел тесть, просил составить материал на тестя; с момента остановки автомобиля из автомобиля никто не выходил, никуда не пересаживался, никто не уходил; в автомобиле было два человека; понятым все права и обязанности были разъяснены в их присутствии, подписи понятых имеются в расписках, расписки составлял, расписки вписываются в протокол; ФИО5 почти сразу подъехал, команды на составление протокола не давал в отношении Пастухова А.П.; о взаимоотношениях Пастухова А.П. и ФИО5 на тот момент не знал; с алкогольным опьянением Пастухов А.П. был согласен (того направляли в ГНД на <адрес>), тот говорил, что не ехал, за рулем был дедушка.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», в котором был Пастухов А.П. и еще пассажир. Автомобиль остановили за не включенный свет. Когда его остановили, Пастухов был на переднем сиденье, за рулем он сам, водительского удостоверения у него не было, Пастухов об этом узнал только в тот момент, он сказал тому, чтобы тот шел разбирался. Пастухов А.П. пошел к сотрудникам ГИБДД, а он пересел на пассажирское сиденье. В это время пассажир, который ехал с ними, ушел из автомобиля на остановку, подъехал полковник, после этого стали составлять материал на Пастухова. Правая его рука работает, скорость переключать может, у него вторая группа инвалидности по общему заболеванию, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Пастухову А.П., который был пьяный, поэтому поехал он.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что его подвезли на автомобиле, Пастухов А.П. сидел на пассажирском сидении, дядя Сережа сидел за рулем, управлял автомобиль одной рукой, но у того получалось управлять, когда сотрудник автомобиль, стояла другой белый автомобиль, водитель которого стоял, сказали, что остановили надолго и он ушел через поле на остановку, он видел на расстоянии около 20-30 метров, что в автомобиле сидел сотрудник.

Заслушав привлекаемое лицо Пастухова А.П., представителя Трапезников О.Н., свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Пастухова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, расписками понятых ФИО15, ФИО14, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельством о поверке, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, копией паспорта. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых, не явились. Согласно заявления ФИО15, показания подтверждает.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.П. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, указаны понятые ФИО14, ФИО15, имеется подпись Пастухова А.П., не указавшего о несогласии с отстранением от управления автомобиля (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Пастухова А.П., с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.П. был не согласен, указаны понятые ФИО14, ФИО15(л.д. 5). Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Пастухова А.П. (л.д.11).

Согласно протокола о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения Пастуховым А.П., транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», было задержано (л.д. 12).

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пастухова А.П., направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства было проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе, на бумажном носителе к акту освидетельствования, подтверждается расписками понятых, собственноручно указавших, что в присутствии их Пастухов А.П. «продул» в прибор, показания прибора составили 0,71 мг./л. (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12).

Суд отвергает довод Трапезников О.Н. о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, что противоречит положениям части 5 статьи 25. 7 КоАП Российской Федерации, согласно которой права и обязанности свидетеля по делу разъясняются понятым только в случае их опроса.

Вина Пастухова А.П. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Пастухов А.П. был ознакомлен, собственноручно пояснил, что он машиной не управлял, а был пассажиром, имеется его подпись, не указал о неприязненных отношениях с ФИО11, не указал, что сотрудники ГИБДД ФИО10. и ФИО6, защищая честь мундира, дают ложные показания, выполняя приказ своего непосредственного начальника, нарушили действующее законодательство в отношении Пастухова А.П.

Довод Пастухова А.П. и его представителя о том, что Пастухов А.П. транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, а находился в нём в качестве пассажира, несостоятелен, опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями должностного лица в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям Пастухова А.П., свидетелей ФИО9, ФИО13в части, чтоПастухов А.П. транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не управлял, считает их как данными с целью ухода от ответственности Пастухова А.П., свидетель ФИО9 является родственником Пастухова А.П., нахождение в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» свидетеля ФИО13 опровергается показаниями свидетеля ФИО6, исследованными материалами дела в совокупности.

Довод Пастухова А.П. и его представителя о том, что проверяющий ФИО5 прибывший с проверкой, увидевший Пастухова А.П. в стоящей машине, распорядился о составлении протокола в отношении Пастухова А.П., приказ обусловлен личными неприязненными отношениями между ними, несостоятелен, опровергается исследованными материалами дела, показаниями должностного лица, свидетеля ФИО6, доказательств иного не предоставлено.

Довод представителя о том, что сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО6, защищая честь мундира, дают ложные показания, выполняя приказ своего непосредственного начальника, нарушили действующее законодательство в отношении Пастухова А.П. несостоятелен, опровергается исследованными материалами дела, доказательства иного не представлено. Предоставленная в судебное заседание копия кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о не управлении Пастуховым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявитель, не оспаривал степень участия понятых при составлении акта, не отрицал присутствие понятых при составлении документов, что также является подтверждением соблюдения сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола заявитель не указывал на данное обстоятельство, в судебном заседании не оспаривает правомерность действий должностного лица.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, доказательств иного суду не представлено.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах привлечение Пастухова А.П. к административной ответственности является обоснованным. Действия Пастухова А.П. квалифицированы мировым судьей правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

                                                                         решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО16 и.о. мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Трапезников О.Н. в интересах Пастухова А. П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                                    Л.А.Попова