Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2014 от 17.12.2013

Дело №1-38/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                        Исаевой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры

                                                                                          Рыбалкина А.А.

подсудимой                                                                      Марфуткиной Т.Г.

защитника    адвоката                                                       Петровой Л.А.,

представившего удостоверение Номер, ордер Номер

защитника                                                                           Дурникиной Л.Г.,

потерпевшего                                                                      ФИО23

при секретаре                                                                      Думчевой И.И.

05 февраля 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАРФУТКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ГУРЬЯНОВНЫ, родившейся Дата в ..., ..., проживающей в Адрес;

обвинительное заключение получившей Дата, содержащейся под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Марфуткина Т.Г. совершила преступление:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Дата около 20 часов 30 минут в жилище Марфуткиной Т.Г., расположенном по Адрес, Марфуткина Т.Г. и ФИО25 распивали спиртные напитки с их приятельницей ФИО24, когда туда пришел ... последней ФИО23 и потребовал, чтобы его ... прекратила распивать спиртные напитки и вернулась домой. В связи с тем, что ФИО24 отказалась выполнять требования своего ..., между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО23 нанес ФИО24 удар рукой по лицу. ФИО1 и ФИО25 стали заступаться за свою приятельницу ФИО24, в результате чего произошел конфликт между ФИО23 и ... ФИО29, перешедший в драку, в ходе которой ФИО23 ударил Марфуткину Т.Г., а её ... ФИО25 стал защищать ФИО1 После этого ФИО23 и ФИО25 вышли из дома во двор и стали наносить удары друг другу. От нанесенных ударов ФИО25 упал на землю, а ФИО23, наклонясь над ним, продолжал наносить удары ФИО25, от которых у него на лице появилась кровь. Марфуткина Т.Г. пыталась разнять дерущихся.

В этот момент у Марфуткиной Т.Г., испытывающей, в связи с этим конфликтом, чувство личной неприязни к ФИО23, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное, Марфуткина Т.Г. примерно в ... Дата, взяла со стола в своем жилище нож, выбежала во двор своего дома, расположенного по указанному выше адресу, где в тот момент находился ФИО23, и, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя их общественно – опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23, и желая их наступления, нанесла последнему один удар ножом в жизненно важную часть тела - ..., причинив ФИО23 телесные повреждения: ..., относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После причинения ФИО23 проникающего колото – резанного ранения, последний был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимая Марфуткина Т.Г. вину в совершении покушения на убийство признала частично, пояснив, что убивать ФИО23 не хотела, защищала ... от избиения ФИО23

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Марфуткина Т.Г. показала, что ...

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, возместила через своих родственников материальный и моральный вред потерпевшему, просит не лишать её свободы.

    Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает виновной Марфуткину Т.Г. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23 опасного для жизни, так и других доказательств.

Показания подсудимой Марфуткиной Т.Г. в части направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд считает недостоверными, и расценивает как избранный подсудимой способ защиты с целью смягчить свою ответственность и переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления.

    Нанесение удара в жизненно важные органы имеющимся ножом свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимой на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие при ссоре.

Виновность подсудимой Марфуткиной Т.Г. в инкриминируемом деянии, в том числе её умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которых ...

...

В настоящее время он каких-либо претензий к подсудимой не имеет, поскольку понимает, что она ударила его, защищая своего мужа, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен полностью, просит не лишать свободы Марфуткину Т.Г.

Согласно протокола проверки показаний на месте, ...

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ...

...

Показания свидетеля ФИО9 суд признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку допрос несовершеннолетнего свидетеля производился в присутствии законного представителя, педагога и психолога в соответствии со ст. ст. 189,190, 191 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участвующих лиц после допроса не поступило.

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ...

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ...

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ...

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ...

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ...

...

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которых ...

...

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе обстоятельствам совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления Марфуткиной Т.Г.

...

Вина Марфуткиной Т.Г. в установленных судом деяниях подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано Марфуткиной Т.Г. собственноручно, которое она добровольно представила сотруднику правоохранительных органов, рассказав о совершенном ею преступлении.

    Как собственноручно исполненную явку с повинной Марфуткиной Т.Г. суд признает доказательством её виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимая не заявляла.

    Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе судебного разбирательства Марфуткина Т.Г. вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение Марфуткиной Т.Г. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, а также заключений комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые проведены компетентными экспертами, обоснованно и составлены в надлежащей форме, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Марфуткиной Т.Г.

    На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Марфуткиной Т.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23, опасного для жизни человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Адвокатом подсудимая Марфуткина Т.Г. была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимой на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимой не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора

Давая правовую оценку содеянному подсудимой Марфуткиной     Т.Г. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает, что действия подсудимой Марфуткиной Т.Г. органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на покушение в причинении смерти потерпевшего ФИО23

По смыслу ст. 105 УК РФ, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Субъективная сторона покушения заключается в прямом умысле. Это подтверждается использованием законодателем формулировки "умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления..." (ч. 3 ст. 30 УК). Направленность на результат свойственна лишь преступлениям с прямым умыслом. При косвенном умысле результат лицу безразличен и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Установление в деянии косвенного умысла означает наличие не состава неоконченного деяния - покушения, а иной оконченный состав преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным). В случае неконкретизированного умысла, который довольно близок к косвенному умыслу, уголовная ответственность наступает не за покушение на преступление, а за фактически совершенное оконченное преступление.

Таким образом, покушение - это совершаемое с прямым умыслом действие или бездействие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, прерванное на стадии исполнения состава преступления по независящим от лица обстоятельствам.

Признак прерванности деяния по независящим от лица обстоятельствам является обязательным и для приготовления, и для покушения.

Из показаний потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО25, ФИО9, следует, что ...

...

Данные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении подсудимой Марфуткиной Т.Г. к последствиям, которые наступят в результате причиненного потерпевшему телесного повреждения, то есть о наличии косвенного умысла.

Однако данное обстоятельство без учета предшествующего и последующего поведения подсудимой в отношении жертвы бесспорно не доказывает наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть.

...

Таким образом, действия подсудимой Марфуткиной Т.Г., характер причиненных ею телесных повреждений, отсутствие препятствий для причинения смерти потерпевшему, её поведение до нанесения удара ножом и после, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств, позволяющих утверждать, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, органами предварительного следствия не представлено.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) указал, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий(бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Марфуткиной Т.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО23 причинен такой вред здоровью.

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том, что ... суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательства, а также показаниями потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО9

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с законом, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

По настоящему делу установлено, что посягательство со стороны ФИО23 носило иной характер, не представляло угрозы для жизни самой Марфуткиной Т.Г. и ФИО25 поскольку, Марфуткина Т.Г., нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важные органы, совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом судом установлено, что действия ФИО23 в силу сложившихся между ними отношений, не были для Марфуткиной Т.Г. неожиданными. Конфликт между ФИО23 и Марфуткиной Т.Г., ФИО23 и ФИО25 возник в помещении домовладения, впоследствии ФИО23 и ФИО25 переместились во двор, при этом они друг другу наносили обоюдные удары, ФИО1 пыталась пресечь их действия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ...

Действия ФИО23 не были для Марфуткиной Т.Г. неожиданными, поскольку она принимала участие в возникшем конфликте с самого начала. В связи с чем ее действия носили умышленный характер, нанося удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего она не могла не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО23 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО25 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Марфуткина Т.Г., нанося потерпевшему удар ножом в грудь, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, суд не находит.

Оснований для переквалификации действий Марфуткиной Т.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Другие утверждения защиты о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марфуткиной Т.Г. в соответствии с п. п.« и, к, з» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимой, не установлено.

Марфуткина Т.Г. ...

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Суд считает необходимым назначить Марфуткиной Т.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ею совершено тяжкое преступление против личности и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, а также степени его общественной опасности, личности подсудимой и её отношения к содеянному суд не находит оснований для применения правила ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного подсудимой преступления.

Судом не установлены исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимой Марфуткиной Т.Г. положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Марфуткиной Т.Г. суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и требования ч.1 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО23, не настаивавшего на строгом наказании.

Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимой Марфуткиной Т.Г. ..., затраченных на лечение потерпевшего ФИО23, в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, подлежит удовлетворению.

Отбытию наказания Марфуткина Т.Г. в соответствии положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Марфуткиной Т.Г., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время её содержания под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Марфуткиной Т.Г. следует исчислять с Дата, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с Дата.

Вещественные доказательства по делу, ... – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им, нож- уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРФУТКИНУ ТАТЬЯНУ ГУРЬЯНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лиш ения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания – с Дата

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с подсудимой Марфуткиной Т.Г. в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 22014 рублей 80 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО23

Вещественные доказательства по делу, предметы одежды ... – подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаче им, нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                                                                               Л.П.Исаева.