Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-1329/2018 от 18.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Паниотова В.А к Оганесяну С.А о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Паниотов В.А. обратился в суд к Оганесяну С.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Оганесяном С.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался данную сумму возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего момента сумма займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена.

В судебное заседание вторично не явились истец Паниотов В.А. и представитель истца ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Оганесяна С.А. – адвокат Пяточенко Е.В., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Паниотов В.А. и его представитель ФИО5 вторично не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а представитель ответчика Оганесяна С.А. - Пяточенко Е.В. не требует рассмотрения дела по существу, поэтому имеются основания для оставления искового заявления Паниотова В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Паниотова В.А к Оганесяну С.А о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Паниотову В.А. право на возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

Определение может быть отменено по заявлению истца или ответчика при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

председательствующий –

…