Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2017 ~ М-2550/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                01 сентября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой К.Д., Фадеева С.В., Трояченко Н.М., Серповской Т.Н., Валеева А.К., Бондаревой Г.П., Смирновой Т.М., Ховриной Н.С., Мельниковой Л.А,, действующей в интересах ФИО5 к Штатновой О,В. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Поморцева К.Д., Фадеев С.В., Трояченко Н.М., Серповская Т.Н., Валеев А.К., Бондарева Г.П., Смирнова Т.М., Ховрина Н.С., Мельникова Л.А., действующая в интересах ФИО5 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Штатновой О.В. о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 13.03.2017 года на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, который нигде не вывешивался, было проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Согласно указанного протокола, инициатором собрания являлась – Штатнова О.В., собственник квартиры № Данный протокол был подписан председателем собрания – Косенко М.Г., а также инициатором собрания – Штатнова О.В. Полагают, что данное решение общего собрания, которое оформлено протоколом от 13.03.2017 года является недействительным, поскольку нарушен порядок проведения данного собрания, а также имеются существенные нарушения, которые в настоящее время ставят под сомнения легитимность принятого на таком собрании решения. Так, сообщение о проведении данного собрания нигде не вывешивалось, собственники о проведении собрания не уведомлялись о проведении собрания, не был указан порядок вручения решений для голосования. Данные нарушения, допущенные инициатором собрания являются существенными, неустранимыми и носят неопределенность для собственников помещений. При проведении голосования и его подсчете неверно указана площадь многоквартирного дома в протоколе. При этом истцам было известно, что некоторые решения, которые были подписаны собственниками, инициатор не брал, по причине того, что данные решения неправильно заполнены. Данные действия инициатора являются незаконными, он обязан принимать все решения которые поступают ему, а в дальнейшем признавать данные решения недействительными, указать данный факт в протоколе и сохранить недействительные решения. Тем самым, усматриваются незаконные действия инициатора собрания. О нарушении проведения собрания свидетельствует тот факт, что с протоколом от 13.03.2017 года не были ознакомлены собственники многоквартирного дома. Сам протокол был составлен с существенными нарушениями: не указан порядок ознакомления и срок ознакомления собственников с итогами голосования; отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении; в протоколе имеется решение о размере обязательного ежемесячного взноса, связанного с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, при этом не решения об утверждении отдельного тарифа на содержание и отдельного тарифа на текущий ремонт общего имущества. Данные нарушения являются существенными и неустранимыми. Оспариваемое решение общего собрания ущемляет права и законные интересы истцов, как собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что целью проведения собрания, является расторжение договора с ООО «Перспектива». Договор управления заключается для целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Однако ТСН «Престиж» до настоящего времени не приступило к управлению домом. До настоящего времени управление домом осуществляется ООО «Перспектива». Просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 год в полном объеме.

В судебном заседании истец – Фадеев С.В., на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы и факты искового заявления поддержал.

Истцы – Трояченко Н.М., Серповская Т.Н., Смирнова Т.М., Мельникова Л.А., действующая в интересах ФИО5, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Истцы – Поморцева К.Д., Бондарева Г.П., в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Причина неявки суду не известна.

Истец – Валеев А.К., в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик – Штатнова О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Штатновой О.В., по заявлению – Васильева А.В., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что никаких нарушений при проведении собрания не было. Все действия были законны, что также подтверждено актом проверки Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Полагает, что единственным основанием для обращение в суд с данным иском является неприязненные отношения к ответчику – Штатновой О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ТСН «Престиж», в лице председателя правления – Штатнова О.В., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Перспектива», в лице представителя, действующей по доверенности – Яфизова А.В., в судебном заседании не присутствовала. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав истца – Фадеева С.В., ответчика – Штатнову О.В., ее представителя, представителя третьего лица – ТСН «Престиж», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст.6, ст.180 ГК РФ, п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир жилого <адрес>, что подтверждается представленными стороной истца свидетельствами государственной регистрации права, а также истребованными судом сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области.

    Судом также было установлено, что в период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 год собственниками данного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решение по итогам которого было оформлено в протоколе от 13.03.2017 года.

    В связи с нарушением, по мнению стороны истца, порядка проведения собрания, вышеуказанная группа истцов обратилась в суд с данным иском. При этом намерение оспорить решение общего собрания, выраженное в виде письменного уведомления собственников многоквартирного <адрес>, было заблаговременно размещено на доске информации – 27.04.2017 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей.

    Проверяя заявленные в обоснование иска, доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

    Согласно сведений Управления Росреестра по Ульяновской области, жилые помещения многоквартирного <адрес> находятся как в частной собственности физических лиц, так и на балансе муниципалитета. Данное обстоятельство также подтверждается истребованными сведениями из Управления муниципальной собственностью, которыми была представлена выписка из реестра муниципального имущества.

    В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Как усматривается из представленного стороной ответчика в материалы дела сообщения от 15.02.2017 года, собственники многоквартирного жилого <адрес> были приглашены для принятия участия во внеочередном общем собрании помещений в форме очно-заочного голосования, которое планировалось в 12 час. 00 мин. 26.02.2017 года во дворе дома; заочное голосование планировалось в период с 08 час. 00 мин. 27.02.2017 года по 12 час. 00 мин. 12.03.2017 года. Указанное сообщение также содержало сведения об инициаторе проведения внеочередного общего собрания – собственника квартиры № данного дома – Штатновой О.В. Кроме того, были изложены планируемые для разрешения вопросы, а именно: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО «Перспектива» с 01.05.2017 года в связи с изменением способа управления домом; выбор нового способа управления – товарищество собственников жилья и принятие для управления ТСН «Престиж»; утверждение устава, состава правления, состава ревизионной комиссии ТСН «Престиж»; утверждение размера взноса за содержание и ремонт; об использовании общего имущества ТСН «Престиж», а также место хранения протокола собрания.

    При этом право и возможность ознакомления с материалами, которые планируются предоставляться на собрании, разъяснено в данном сообщении с указанием контактов инициатора собрания (адрес, номер телефона).

    Поскольку часть помещений, как уже отмечено, принадлежат муниципальному фонду, данное сообщение было отправлено начальнику управления ЖКХ администрации города Ульяновска. Факт получения данного сообщения подтверждается отметкой регистрации сообщения Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Размещение указанного сообщения на досках объявлений в подъездах многоквартирного <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подписан собственниками данного многоквартирного дома, а также инициатором общего собрания. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены пояснениями свидетелей, расписавшихся в данном акте, а именно: ФИО16, ФИО17, ФИО18

    Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении инициатором собрания обязательства по не оповещению собственников помещений многоквартирного дома не может быть принят во внимание, как опровергнутый материалами дела.

    В соответствии с предоставленным реестром внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 26.02.2017 года, в собрании приняло участие сорок собственников указанного дома, что составило 1 377,65 кв.м., от кворума – 3 976 кв.м., тем самым, учитывая, что кворума не было, голосование перешло в заочную форму. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной ответчика протоколом собрания от 26.02.2017 года.

    В период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени для проведения голосования, был подготовлен соответствующий реестр по четырем подъездам многоквартирного дома, в которых собственниками указывались фамилии, занимаемая площадь и роспись лица, подтверждающего получение данного документа. В последующем заполненные бюллетени возвращались обратно, произведен их подсчет (протокол счетной комиссии от 13.03.2017 года). Указанные обстоятельства подтверждены представленным реестром вручения решений собственникам данного дома с 27.02.2017 года по 12.03.2017 год, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО19, а также ФИО20 Доказательств того, что от некоторых собственников заполненные бюллетени не принимались, истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

    В связи с неоднократными попытками вручения бюллетеней нескольким собственникам указанного многоквартирного дома, в результате которых, по различным причинам, вручения бюллетеней не состоялось, данные решения были опущены в почтовые ящики указанных лиц, что зафиксировано актом от 03.03.2017 года, подписанным несколькими собственниками, в т.ч., инициатором собрания – Штатновой О.В. Данные обстоятельства не были оспорены стороной истца и подтверждено показаниями свидетеля – ФИО17, а также свидетеля – ФИО21 Каких-либо нарушений в данной части, с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 13.03.2017 года, в голосовании приняли участие 182 собственника помещений, обладающих 78,98% голосов от общего числа голосов собственников. На основании представленных бюллетеней был произведен подсчет голосов собственников по каждому из вопросов повестки, по которым приняты решения. При подсчете представленных на обозрение решений собственников, принявших участие в голосовании, в количестве 182 штук было обоснованно установлено, что кворум имелся и большинством голосов собственники приняли положительное решение по вышеуказанным вопросам в повестке. Нарушений порядка оформления бюллетеней и подсчета содержащихся в них голосов судом не установлено. При этом повестки очного и заочного голосования соответствуют друг другу, также отражены в списках голосования, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосовании.

    Из сообщения Управления ЖКХ администрации города Ульяновска от 24.08.2017 года следует, что по состоянию на 01.08.2017 год, площадь жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности граждан, составляет 7 715,74 кв.м., а площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 240,82 кв.м. Таким образом, общая площадь составляет 7 956,56 кв.м., тогда как в оспариваемом протоколе собрания данная площадь составляет 7 951 кв.м., следовательно, разница составляет 5,56 кв.м. Вместе с тем, принимая во внимание общее количество принявших в голосовании собственников помещений, обладающих соответствующим процентом голосов, а также учитывая результаты голосований, данное расхождение не имеет значение, способствующее изменить итог голосования, а также не свидетельствует о не достижении кворума. По этим же причинам указанное обстоятельство не является основанием для признания решения собрания недействительным.

    Доводы стороны истца о необоснованном обсуждении и принятии тарифа на оплату за содержание и ремонт является ошибочным толкованием действующего законодательства.

    Факт последующего доведения сведений до собственников помещений о принятом решении нашел своего подтверждение отметкой о входящей корреспонденции Управления ЖКХ администрации города Ульяновска, в адрес которых был направлен вышеуказанный протокол. Кроме того, согласно пояснениям допрошенных свидетелей: ФИО19, ФИО20, согласно которым результаты голосования и сам протокол были вывешены в подъездах указанного дома.

    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права суд из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, не усматривает.

При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные недостатки оформления итогового протокола общего собрания на существо самого решения не влияют.

Приходя к такому выводу суд также учитывает результаты внеплановой документарной проверки ТСН «Престиж», проведенной Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, итоги которой изложены в акте проверки органом государственного надзора указанного юридического лица за №В-1388 от 21.07.2017 года, согласно которому нарушений при проведении оспариваемого собрания не выявлено.

    Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 год, удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Поморцевой К.Д., Фадеева С.В., Трояченко Н.М., Серповской Т.Н., Валеева А.К., Бондаревой Г.П., Смирновой Т.М., Ховриной Н.С., Мельниковой Л.А,, действующей в интересах ФИО5 к Штатновой О,В. о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.В. Фролов