Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-844/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-946/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                      ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца Лакомовой Ю.В. Коваленко А.А., действующей по доверенности от 08.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакомовой Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лакомова Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 658 рублей 83копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, нотариальной доверенности 1000 рублей, оплату услуг юриста – 5000 рублей. В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2013 года в ст. Выселки, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло при участии ТС Тойота «Yaris» гос. регистрационный знак ..., принадлежащего Лакомовой Ю.В. и Хендай «САНАТА», гос. регистрационный знак ..., принадлежащего З.С.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении, З.С.С. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОСАО «Россия», выдан страховой полис ....

После ДТП истец обратился к ОСАО «Россия» по поводу страхового случая, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 341 рубль 17 копеек.

Но с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения Лакомова Ю.В. не согласилась, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. В связи с чем, она обратилась к ИП Б.Н.А. Экспертом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 145 287 рублей 08 копеек. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 5 000 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составляет: 120 000 – 20 341,17 = 99 658,83 рублей.

За восстановлением нарушенного права Лакомова Ю.В. обратилась с иском к ОСАО «России» в Выселковский районный суд. По данному гражданскому делу 24.12.2013 г. вынесено решение, по которому в пользу истицы взыскано денежные средства на восстановительный ремонт в размере 99 658 рублей 83 копейки, неустойку 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а так же штраф – 62 169 рублей 42 копейки.

К моменту вступления вышеуказанного решения в законную силу, ответчик ОСАО «Россия» был признан банкротом. В результате чего не мог нести ответственность по взятым по договору ОСАГО обязательствам. В связи, с чем Лакомова Ю.В. в порядке ст. 18 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением и полным пакетом документов за компенсационной выплатой в размере 99 658,83 рублей в Российский Союз Автостраховщиков. В ответном письме от 02.10.2014 г. РСА отказывает в выплате, ссылаясь на то, что не является страховщиком, в связи, с чем не имеет основания к выплате.

Истец Лакомова Ю.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 658 рублей 83 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, нотариальной доверенности 1000 рублей, оплату услуг юриста – 5000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 293 рублей 35 копеек, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также понесенные судебные расходы.Против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд,выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке п.2 ст. 18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае у ОСАО «Россия» и отозвана лицензия, и ведутся процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 19 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2013 года в ст. Выселки, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло при участии ТС Тойота «Yaris» гос. регистрационный знак ..., принадлежащего Лакомовой Ю.В. и Хендай «САНАТА», гос. регистрационный знак ..., принадлежащего З.С.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении, З.С.С. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОСАО «Россия», выдан страховой полис ....

После ДТП истец обратился к ОСАО «Россия» по поводу страхового случая, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 341 рубль 17 копеек.

Но с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения Лакомова Ю.В. не согласилась, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. В связи с чем, она обратилась к ИП Б.Н.А. Экспертом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 145 287 рублей 08 копеек. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 5 000 рублей.

Недополученная сумма страхового возмещения составляет: 120 000 – 20 341,17 = 99 658,83 рублей.

За восстановлением нарушенного права Лакомова Ю.В. обратилась с иском к ОСАО «России» в Выселковский районный суд. По данному гражданскому делу 24.12.2013 г. вынесено решении, по которому в пользу истицы взыскано денежные средства на восстановительный ремонт в размере 99 658 рублей 83 копейки, неустойку 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а так же штраф – 62 169 рублей 42 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ИП Б.Н.А. как надлежащее доказательство, в порядке ст. п.2 ст. 61 ГПК РФ, как обстоятельство, установленное вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее по ранее рассмотренному делу.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Неправомерными действиями ответчика потребителю Лакомовой Ю.В. нанесен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей 11 на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и подлежит компенсации причинителем вpедa.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, и считает, что размер морального вредa составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, нотариальной доверенности 1000 рублей, оплату услуг юриста – 5000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 293 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3 190 рублей 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лакомовой Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лакомовой Ю.В. ДЕНЕЖНЫЕ средства в размере 99 658 рублей 83 копейки; моральный вред 5000 рублей;судебные расходы: оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, оплату услуг юриста – 5000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 293 рублей 35 копеек; а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 57 976 рублей 09 копеек, а всего – 173 928 (сто семьдесят три тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 3 190 рублей 00 коп.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: