Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 (2-6085/2017;) ~ М-7872/2017 от 06.10.2017

Дело №2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    15 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Зайцевой А.В.,

представителя ответчика Дудник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Машкина С. В. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и Машкиным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> Цена квартиры составила -СУММА1-

Обязанность по оплате квартиры истцом исполнена. В установленный договором срок квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Требования истца не исполнены.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-

Также из-за несвоевременной передачи квартиры истец вынужден был снимать другую квартиру и понести убытки в размере -СУММА3-

На основании изложенного, с учетом окончательного заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 456 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки 45 946,69 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком добровольно выплачена части неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Машкиным С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира общей проектной площадью 57,8 кв.м., строительный №, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес> стоимостью -СУММА1- (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 17-18, 19).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а истец принял квартиру №, расположенную на 4-м этаже жилого дома <адрес> (л.д. 54).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере -СУММА4-, кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в бюджет за Машкина С.В. НДФЛ в размере -СУММА5- (л.д. 63,64).

Исходя из условий договора долевого участия и дополнительного соглашения, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней).

По расчету суда неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, также за 115 дней исходя из условий договора участия в долевом строительстве, что соответствует расчетам истца.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования о взыскании неустойки с учетом добровольной уплатой ответчиком части неустойки в сумме -СУММА4-

Вместе с тем, истцом не учтена сумма, перечисленная ответчиком за него как НДФЛ в бюджет в сумме -СУММА7-

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Кодекса.

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 Кодекса не поименованы, а, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При выплате организацией указанных сумм, организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, кроме того, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило, с учетом того, что ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела судом выплатил истцу часть неустойки в размере -СУММА4-, на которую истцом уменьшены исковые требования, а также перечислил в бюджет НДФЛ за истца в сумме -СУММА5-

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА8-

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между ФИО1 и Машкиным С.В. заключены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Месячная оплата за использование помещения составляет -СУММА9- (л.д. 51).

Расписками к договору подтверждается, что арендная плата за жилое помещение в размере -СУММА9- истцом ежемесячно передавалась наймодателю (л.д. 72-75).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, иного жилого помещения у Машкина С.В., кроме как квартиры <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, не имеется.

Таким образом, в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, истец вынужден был арендовать жилое помещение.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению.

Расчет убытков, подлежащих взысканию следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-,

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-.

При этом из указанных сумм, с учетом ходатайства истца, в соответствии с платежными документами вычтена сумма, уплаченная за коммунальные платежи за указанный период:

-СУММА11- – -СУММА12- (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА13-

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков зва найм жилого помещения подлежат удовлетворению в сумме -СУММА13-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в не передаче объекта строительства в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА14-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд считает, что требуемый ко взысканию истцом размер неустойки, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере и штрафа в указанном в исковом заявлении размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец в судебном заседании от требований о взыскании неустойки не отказывался, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика, однако, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый ко взысканию истцом размер неустойки, а также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до -СУММА8-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Машкиным С.В. и ООО «Производственно-финансовая компания» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила -СУММА15- (л.д. 25). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Интересы Машкина С.В. на основании доверенности представляет Зайцева А.В. (л.д. 28).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультирование, подготовка и направление искового материала, ходатайств об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 925,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкина С. В. к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Машкина С. В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 40 841 (сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль 38 копеек убытков, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.