Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2019 (2-8402/2018;) ~ М-5445/2018 от 12.11.2018

дело №2-1742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Волчек И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой Марии Петровны, Махнева Романа Вячеславовича к САО «Надежда», ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Махнева М.П., Махнев Р.В. обратились с иском к САО «Надежда», ООО УК «Эдельвейс-Сервис», в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с САО «Надежда» убытки в сумме 25 981 руб. 25 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1950 руб. 73 коп.; взыскать с САО «Надежда», ООО УК «Эдельвейс-Сервис» убытки в сумме 79949 руб. 82 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 662 руб. 51 коп.; взыскать с ООО УК «Эдельвейс-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с САО «Надежда», ООО УК «Эдельвейс-Сервис» штраф.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х. 29.12.2017г. произошло затопление указанного жилого помещения по причине разрыва сварного шва на общедомовом стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актом проверки помещений после затопления, составленным 30.12.2017г. комиссией в составе сотрудников ООО УК «Эдельвейс-Сервис» и в присутствии собственников квартиры. В результате затопления кроме отделки квартиры и движимого имущества Махнев Р.В. получил ожог, также испугались их дети. Новогодние праздники были «сорваны». 30.12.2017г. специалистом ООО «Квазар» было проведено исследование последствий затопления квартиры, в соответствии с заключением №010-1/18 стоимость устранения последствий затопления составляет 427279 руб. 18 коп. В соответствии с заключением ООО «ГеоТрейд» стоимость ремонта поврежденного телевизора составляет 9500 руб., ремонта маршрутизатора 6800 руб.. В соответствии с договором страхования внутренняя отделка квартиры была застрахована на сумму 200000 руб., домашнее и иное движимое имущество было застраховано на сумму 250000 руб.. Страховщиком страховая сумма была определена в размере 199943 руб. 93 коп.. Таким образом, страховая компания не доплатила 105049 руб. 25 коп.. Кроме того. Поскольку виновным в причинении ущерба является ООО УК «Эдельвейс-Сервис», оно должно оплатить разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 122286 руб. 18 коп..

В судебном заседании истец Махнева М.П., истец Махнев Р.В. представитель истцов Ештокина А.Г.. действующая на основании доверенности реестр. № 24АА 3407383 от 13.11.2018 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Эдельвейс-Сервис» Устина Е.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года, не возражала против размера ущерба, определенного экспертизой. Не оспаривала причинение морального вреда, однако полагала, что его размер подлежит снижению. Поскольку причиненный здоровью истца вред не относится к тяжкому. Просила применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, основанное на несогласие с оценкой ущерба, произведенной ООО «Квазар», каких-либо пояснений относительно исковых требований, уточненных с учетом выводов судебной экспертизы, не представил.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Волчек И.Е. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования в части убытков – в соответствии с уточнением, в части морального вреда – частично, в размере 80000 руб.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Махневой М.П., Махневу Р.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д.16).

Управление указанным многоквартирным домом, как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет ООО «УК «Эдельвейс-Сервис».

29 декабря 2017 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акта, составленного 20 декабря 2017 года ООО «УК Эдельвейс-Сервис», главным инженером ООО «УК Эдельвейс-Сервис» Дорогим А.Н., в результате мероприятий по осмотру Х в г. Красноярске установлено, что 29 декабря 2017 года в 22:00 в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка от собственника Х указанном доме о затоплении. При осмотре было установлено, что причиной затопления явился разрыв сварного шва на общедомовом стояке горячего водоснабжения. При осмотре Х выявлено: Кухня: в результате затопления воздействию воды подверглись: Телевизор Samsung. На работоспособность не проверялся; кухонный стол: наблюдается деформация столешницы (материал-кафель); кухонный гарнитур (навесные шкафчики, шкафчики под столешницу): от воздействия воды наблюдаются многочисленные деформации стенок, ящиков, дверок; столешница кухонного гарнитура-наблюдается частичная деформация задней части; декоративный короб, закрывающий общедомовые стояки водоснабжения (материал-гипсокартон, отделка – обои, кафельная плитка) – разрушение на площади 20х40 см.; потолок (отделка –покраска КЧ) – по межпанельному шву на всю ширину помещения наблюдается полоса шириной =5 см. с многочисленными трещинами и частичной деформацией отделочного слоя; покрытие пола (линолеум) в процессе затопления было залито водой по всей площади помещения. Возможны скрытые дефекты; диван в процесс затопления был подвержен воздействию воды; Коридор: шкаф-стенли от воздействия воды наблюдается деформация нижних опорных частей на высоту = 5 см., частичная деформация нижней полки; Холл: покрытие пола (линолеум) в процессе затопления было залито водой по все площади помещения. Возможны скрытые дефекты; Детская комната: Покрытие пола (линолеум) в процессе затопления было залито водой возле дверного проема на площади= 3 кв.м. Возможны скрытые дефекты. Зал: Покрытие пола (линолеум) в процессе затопления было залито водой возле дверного проема на площади = 2 кв.м. Возможны скрытые дефекты (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратилась в ООО «Квазар». Согласно заключения специалиста № 010-1/18 от 09.01.2018 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 427 279 рублей 18 коп. (л.д.19-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что затопление имело место по вине ответчика ООО «УК Эдельвейс-Сервис», которое не надлежаще исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не осуществляло проведение плановых и внеочередных осмотров инженерного оборудования жилых и нежилых помещений в указанном доме, в том числе инженерной системы водоотведения и другого оборудования.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «УК Эдельвейс-Сервис» вину в произошедшем затоплении в квартире истца фактически не оспаривала, ссылались лишь на завышенную сумму ущерба.

В целях проверки обоснованности требования истца, определения размера убытков, стоимости поврежденного имущества, объема работ, и их стоимости, судом по делу назначалась экспертиза.

В ходе исследования экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (судебное заключение № 644, № 645 от 20 июня 2019 года) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений после затопления квартиры по адресу: Х составляет 180335 рублей. Стоимость ущерба, причиненного затоплением указанной в актах осмотра мебели в Х составляет 108416 рублей 86 коп. (кухонный гарнитур – 65300, 30 руб.; обеденный стол – 11810, 20 руб., стул – 9105, 50 руб., диван - 9133,86, встроенный шкаф-купе – 13067 руб.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1, пунктов 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг...

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления Х явился разрыв сварного шва на общедомовом стояке горячего водоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления периодических осмотров по проверке инженерной системы водоотведения в квартире истцов, ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, вина, в произошедшем затоплении, стороной ответчика ООО «УК Эдельвейс-Сервис» не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 644 и № 645 от 20 июня 2019 года, поскольку они соответствует требованиям закона, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Махневым Р.В., Махневой М.П. и САО «Надежда» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц на квартиру по адресу: Х, что подтверждается страховым полисом ХЗН № 689128 сроком действия с 04 января 2017 года по 03 января 2018 года, с определением страховой суммы в размере 200000 руб. на внутреннюю отделку квартиры, 250000 руб. – домашнее и иное движимое имущество.

Истцы обратились в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату.

22 февраля 2018 года квартира истцов осмотрена, составлен акт, о страховом случае, в соответствии с которым САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцам сумму страхового возмещения в размере 199 943 руб.93 коп..

01 октября 2018 года Махнева М.П. обратилась в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

С учетом принятия указанных отчетов в качестве допустимых доказательств по делу, а также непредставления ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, учитывая лимиты возмещения (200000 руб. 00 коп. – сумма страхования внутренней отделки квартиры, лимит отделка полов - 30%, стен - 26%, потолков-10%, двери - 10%; 250000 руб. 00 коп. – сумма страхования домашнего и иного движимого имущества, лимит за один предмет 10%), суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» в пользу истцов подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25981 руб. 25 коп. из расчета:

за диван: 9133,86-4433,25=4700,61;

за встроенный шкаф-купе: 13067-11214,64=1852,36;

за полы: (180335*30%)- 42151,02=54100,50-42151,02=11949,48;

за стены: (180335*26%)-42641,52=46887,1-42641,52=4245,60;

за обеденную группу: 20915,70-17682,50=3233,20

Итого: 25981 руб. 25 коп..

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «УК Эдельвейс-Сервис» ущерба в размере 79 949 рублей 82 коп. (180335+108416,86 руб. (сумма ущерба по проведенной судом экспертизе)-199943,93 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 25981, 25 (сумма подлежащая взысканию с САО «Надежда» ) = 79949 рублей 82 коп..

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Махневой М.П., Махнева Р.В. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами 1950 руб. 73 коп. за период с 01.10.2018г. по 27.09.2019г., с ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу Махневой М.П., Махнева Р.В. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами 8662 руб. 51 коп. за период с 17.04.2018г. по 27.09.2019г..

В соответствии в ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем работы (услуги) или нет.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из справки КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» 30.12.2017г. у Махнева Р.В. зафиксирован термический ожог ладонных поверхностей обеих рук II ст. (л.д.31).

Стороной ответчика не отрицается, что данный вред здоровью истца Махнева Р.В. был причинен вследствие затопления.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Эдельвейс-Сервис» возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае стояка горячего водоснабжения, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, кроме того истом Махневым Р.В. получены повреждения здоровья, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «УК Эдельвейс-Сервис», полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу истца Махневой М.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу истца Махнева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов к ООО «УК Эдельвейс-Сервис» на сумму 79 465 руб. 96 коп., размер штрафа подлежащего взысканию с ООО УК «Эдельвейс-Сервис» составит:

в пользу Махневой М.П. – 1500 руб. (3000 руб. / 50%),

в пользу Махневой М.П., Махнева Р.В. – 39975 руб. 34 коп. (79950, 68 руб. / 50%),

в пользу Махнева Р.В. – 25000 руб. (50000 руб. / 50%).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов к САО «Надежда» на сумму 25 981 руб. 25 коп. то размер штрафа подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу Махневой М.П., Махнева Р.В. составит 25956,62 руб. (25 981,25 руб. + 1950,73/50%).

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание, что ответчик ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» при рассмотрении дела по существу заявлял ходатайство о снижении штрафа, при этом учитывая, что ответчик вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, не возражал против возмещения ущерба, ссылался лишь на завышенный размер ущерба, при этом, участвовал в устранении последствий затопления, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, и его снижения, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК ООО «УК Эдельвейс-Сервис» штраф в пользу Махневой М.П. – 500 рублей; в пользу Махневой М.П., Махнева Р.В. 15000 руб.; в пользу Махнева Р.В. – 10000 руб..

Также суд считает возможным указать о том, что оплату денежных средств надлежит производить по указанным истцами реквизитам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Эдельвейс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 рублей 40 коп.; с ответчика САО «Надежда» (в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 рублей 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махневой Марии Петровны, Махнева Романа Вячеславовича к САО «Надежда» ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Махневой Марии Петровны, Махнева Романа Вячеславовича в солидарном порядке убытки в размере 25981 рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1950 рублей 73 копейки, штраф 25956 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу Махневой Марии Петровны, Махнева Романа Вячеславовича в солидарном порядке убытки в размере 79950 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8662 рубля 51 копейку, штраф 15000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу Махневой Марии Петровны компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу Махнева Романа Вячеславовича компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 10000 рублей.

Оплату денежных сумм в пользу Махневой Марии Петровны, Махнева Романа Вячеславовича производить на счет Махневой Марии Петровны У

У

Взыскать с ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Махневой Марии Петровны, Махнева Романа Вячеславовича к САО «Надежда» ООО «УК «Эдельвейс-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская