Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2019 ~ М-668/2019 от 04.03.2019

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                     17 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, в размере 244 640,30 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – 5 646,40 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение мотоцикла, г/н №, под управлением ФИО2 с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. В результате ДТП владельцу повреждённого автомобиля причинены убытки, в размере 244 640,30 руб. Поскольку автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, в размере 244 640,30 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником с 05.09.2018г. является АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (полномочия проверены) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д. 80-81,93-94), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арвал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 45 мин. до 02 час. 51 мин., водитель ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки YAMAHA XVS400, г/н №, двигался по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО2 вел мотоцикл со скоростью около 120 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, при обнаружении опасности для своего движения в виде автомобиля марки Volkswagen Jetta, г/н E442EA154, под управлением водителя ФИО7, стоящего в попутном направлении после дорожно-транспортного происшествия с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, видимость которого была неограниченной, ввиду своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего на проезжей части Октябрьского моста на расстоянии 527,5 метров до угла <адрес> пер. Сибирского в <адрес> совершил наезд на указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки YAMAHA XVS400, г/н №, были причинены телесные повреждения. Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д.100-102).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, г/н E442EA154, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, составила: 235 560,05 руб. Размер ущерба определен на основании акта передачи выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра поврежденного автомобиля были обнаружены скрытые дефекты (л.д.18) на сумму 9 080,25 руб. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, составила: 244 640,30 руб.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании страхового полиса №, произвела в пользу ООО «Арвал», выплату страхового возмещения согласно платежного поручения № от 03.04.2018г., в размере 235 560,05 руб., а также 04.04.2018г., платежное поручение №, в размере 9 080,25 руб. (л.д.11-12).

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 05.09.2018г. (л.д.55-56).

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 244 640,30 руб., в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 646,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 244 640 рублей 30 копеек, в счет возмещения ущерба и 5 646 рублей 40 копеек – возмещение судебных расходов, а всего 250 286 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.