Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7985/2015 ~ М-7509/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7985/2015

Мотивированное заочное решение составлено 12.10.2015года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истца Романчевой Д.И., ответчика Дёминой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Дёминой М.П., Пермикиной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Деминой М.П. и Пермикиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ООО Коммерческий банк Уралфинанс» и Деминой М.П. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***>. Процентная ставка по Кредиту 28 % годовых, срок кредита: с ***. Кредит предоставляется посредством перечисления суммы кредита на банковский счет № ***. В обеспечение исполнения обязательств Деминой М.П. по кредитному договор *** между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Пермикиной Л.А. заключен договору поручительства № ***, в соответствии с пунктом 3 которого Поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего перед кредитором. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года с ответчиков солидарно взысканы задолженность по основному долгу <***>, текущие и просроченные проценты <***> рубль, неустойка по просроченному основному долгу в сумме <***>, неустойка по просроченным процентам в сумме <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В период с *** по *** года Деминой М.П. исполнено обязательство по погашению задолженности по основному долгу в сумме <***> рубля, в период с *** года – по уплате процентов в сумме <***> рубль. Кроме того, *** года Деминой М.П. уплачены денежные средства в сумме <***> рублей в счет погашения задолженности по уплате неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты соответственно. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора от *** года указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Решение суда от *** *** года исполнено должником в части досрочного возврата суммы кредита только ***. В связи с этим, руководствуясь п. 3.1 Кредитного договора, должнику начислены проценты за пользование заемными средствами по ставке 28% годовых за период с *** года в размере <***>. На основании п. 7.3 кредитного договора должнику начислена неустойка в связи со значительной просрочкой исполнения обязательства по досрочному возврату суммы основного долга за период с *** на просроченный основной долг, а также за период с *** года пени на просроченные проценты. Общая сумма неисполненных Деминой М.П. обязательств по кредитному договору за период с 17 *** года составляет <***> Отсутствие исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки, длительное неисполнение решения суда о взыскании задолженности указывают на существенное нарушение со стороны Деминой М.П кредитного договора. *** банк направил в адрес Деминой М.П. требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование добровольно ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием к судебному расторжению кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от *** в размере <***>, в том числе сумму процентов за пользование кредитом – <***> рубля, сумму пени – <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Романчева Д.И., действующая на основании доверенности от ***, доводы искового заявления поддержала. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

В судебном заседании ответчик Демина М.П. представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает частично. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут в день полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно *** года. Исковые требования о взыскании процентов признает. Исковые требования о взыскании неустойки не признает, поскольку расчет неустойки выполнен истцом по *** года. Обязательства перед банком выполнены ответчиком *** года. Начисление пени за период с *** года является незаконным. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в конце 2014 года она получила травму ноги, в связи с чем не могла работать и получать планируемый доход. Не уклонялась специально от исполнения своих обязательств перед банком по погашению задолженности. Просрочка произошла помимо ее воли. Она предпринимала меры для исполнения своего обязательства перед банком и уменьшению образовавшейся задолженности. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик Пермикина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пермикиной Л.А. в соответствии со ст.167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика Демину М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.25), свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе (л.д.26), Лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 27-28), Устав ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела *** года между истцом ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиком Деминой М.П. был заключен кредитный договор № *** условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере <***> рублей с *** года под 28% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, вернуть сумму кредита в соответствии с условиями договора (л.д. ***

Согласно п. 7.3. кредитного договора от *** года при неисполнении своих обязательств по возврату кредита, в том числе по частичному погашению суммы кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере *** процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно. Начисление и уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по настоящему договору, в частности, возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, *** года между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиком Пермикиной Л.А. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель Пермикина Л.А. обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному с Деминой М.П. (л.д. ***).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года с Деминой М.П. и Пермикиной Л.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, в том числе сумма основного долга <***>, сумма процентов <***>, неустойка по просроченному основному долгу <***>, неустойка по просроченным процентам <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины <***> (л.д.***).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от *** года ответчиком Деминой М.П. исполнено обязательство по погашению задолженности по основному долгу в размере <***> рубль, в период с *** года – по уплате процентов в сумме <***>, а также *** года – по уплате неустойки на просроченный основной долг и проценты <***> и <***>98 рублей (л.д***).

Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года (л.д. ***), следует, что ответчику Деминой М.П. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, погашения задолженности и процентов с нарушением установленных сроков начислены проценты по состоянию на *** года в размере <***> копеек, а также пени по состоянию на *** года на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <***> рублей и <***> рубля соответственно. С данным расчетом истца суд после его проверки соглашается, признает правильным и принимает во внимание при оценке доказательств. Расчет процентов и пени ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора от *** года, при невыполнении заемщиком (полностью или частично) любого из обязательств банк вправе, в том числе, потребовать досрочного возвращения кредита с начисленными по нему процентами.

Как следует из материалов дела, требование от *** о досрочном возврате основного долга, погашении задолженности по уплате процентов, пени и расторжении договора были направлены ответчикам Деминой М.П. и Пермикиной Л.А. (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик нарушал сроки погашения кредита, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Деминой М.П. имеется существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора № *** с *** года обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика Деминой М.П. о том, что кредитный договор должен быть расторгнут с *** года (с даты погашения ей задолженности, взысканной заочным решением), поскольку требование о расторжении договора направлено ответчику *** года, а кредитный договор не прекратил свое действие после вынесения заочного решения о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Демина М.П., зная об имеющихся у нее обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита, с начисленными процентами за пользование кредитами, уклоняется от выполнения обязательств требования о досрочном погашении кредитов.

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № *** от *** года ответчик Демина М.П. приняла на себя обязательства по указанному кредитному договору. Кредитный договор № *** от *** оформлен надлежащим образом, условия кредитования и сроки возврата кредитных задолженностей ответчику Деминой М.П. были разъяснены и понятны при заключении кредитного договора, график погашения кредита передан ответчику, какие – либо дополнительные соглашения по изменению или расторжению условий кредитного договора между сторонами не заключались.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ири неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора поручительства № *** от *** года ответчик Пермикина Л.А. приняла на себя обязательства по указанному договору. Договор поручительства оформлен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, а также того, что требование истца о взыскании процентов в размере 51062,10 рубля ответчиком Деминой М.П. признается, что суд принимает во внимание в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Что касается требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по погашению задолженности, то истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере по состоянию на *** года на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <***> соответственно. Требования о взыскании неустойки признаются ответчиком Деминой М.П. частично. При этом ответчик ссылается на то, что обязательства по возврату задолженности исполнены ею *** года, а размер неустойки подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательства.

Указанные требования суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета суммы задолженности, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитан верно, где своего расчета задолженности ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, а во-вторых факт наличия задолженности по кредитному договору установлен.

Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из расчета, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере <***> (на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <***> рублей и <***> рубля соответственно), при том, что размер взысканных процентов составляет <***>, размер пени значительно превышает размер задолженности как в части основного долга, так и в части процентов, исходя из принципов разумности и справедливости, ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <***>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <***> рубля., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. ***).

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца надлежит взыскать с каждого из ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Дёминой М.П., Пермикиной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть с ***. кредитный договор №*** от ***. заключенный между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Дёминой М.П..

Взыскать солидарно с Дёминой М.П., Пермикиной Л.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в счет задолженности <***>, из них в счет процентов за пользование кредитом <***>, в счет пени <***>.

Взыскать с Дёминой М.П. в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <***>.

Взыскать с Пермикиной Л.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Проскуряков