Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2020 от 31.08.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000268-45                    дело № 1-444/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Русиновой Ю.В.,

подсудимого Бакланова Д.Ю.,

защитника - адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-444/2020 в отношении

Бакланова Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного машинистом (кочегаром) котельной в <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бакланов Д.Ю. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.11.2018 следственным отделом по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г, д» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное преступление совершил ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля по уголовному делу № следователем был допрошен Бакланов Д.Ю., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, указывал об умышленных действиях ФИО5, связанных с похищением несовершеннолетнего ФИО6

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 40 минут (перерыв с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут) Бакланов Д.Ю., находясь в помещении кабинета № изолятора временного содержания МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Островского, 7А, при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5, после разъяснения следователем ему, как свидетелю, процессуальных прав и обязанностей, предупреждения под личную роспись об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая помочь ранее знакомому ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, препятствуя установлению истины по делу, то есть полному, всестороннему и объективному расследованию дела в целом, вводя органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, сообщил ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заявив следователю, что несовершеннолетний потерпевший ФИО6 не находился в испуганном состоянии, когда ФИО5 привез его по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>; ФИО5 к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 какой-либо агрессии не проявлял; в дальнейшем ФИО5 повез несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 домой, - которые были опровергнуты в ходе предварительного следствия.

Далее, 19.03.2019, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещении Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 2, в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу (в суде присвоен №) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, д» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен Бакланов Д.Ю.

Перед началом допроса председательствующим судьей свидетелю Бакланову Д.Ю. были разъяснены процессуальные права, и он под личную роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Несмотря на это Бакланов Д.Ю., действуя умышленно, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на оказание помощи ранее знакомому подсудимому ФИО5 с целью избежать последним уголовной ответственности за содеянное, препятствуя осуществлению правосудия, то есть полному, всестороннему и объективному расследованию дела в целом, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, сообщил ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заявив суду, что несовершеннолетний потерпевший ФИО6 не находился в испуганном состоянии, когда ФИО5 привез его в <адрес> в <адрес>; несовершеннолетний потерпевший передвигался с ними самостоятельно; ФИО5 к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 какой-либо агрессии не проявлял, а также не совершал действий направленных на удержание потерпевшего; в дальнейшем ФИО5 повез потерпевшего домой.

Данные показания Бакланова Д.Ю. судом были расценены как недостоверные, противоречащие другим обстоятельствам, добытым в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия самим Баклановым Д.Ю. в качестве свидетеля. При этом в основу обвинительного приговора в качестве совокупности доказательств судом положены согласующиеся между собой письменные доказательства (протоколы осмотров предметов, протоколы опознания по фотографии и предъявления предмета для опознания, заявление представителя потерпевшего), показания допрошенных в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего Свидетель №4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также оглашенные в процессе судебного разбирательства первичные показания свидетеля Бакланова Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний указывал об умышленных действиях ФИО5, связанных с похищением несовершеннолетнего ФИО6 Изменение Баклановым Д.Ю. показаний в судебном заседании судом оценено как его желание помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное, поскольку он длительное время знаком с подсудимым. Одновременно в суде не нашли подтверждения доводы свидетеля Бакланова Д.Ю. о том, что при допросе его в качестве свидетеля на предварительном следствии следователь указал не озвученные им факты.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2019, вступившим в законную силу 13.09.2019, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г,д» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а показания свидетеля Бакланова Д.Ю., данные в ходе судебного следствия, судом были расценены как недостоверные, противоречащие другим доказательствам, добытым в судебном заседании, а так же показаниям, данным в ходе предварительного следствия самим Баклановым Д.Ю. в качестве свидетеля. При этом Бакланов Д.Ю. добровольно, до вынесения приговора не заявил о ложности данных им в суде показаний.

Подсудимый Бакланов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут его и Свидетель №4 забрали из дома оперативные сотрудники полицмм и привезли в следственный отдел по Ленинскому району, где следователь Свидетель №1 его допрашивал в качестве свидетеля. Перед началом допроса он сообщил следователю, что плохо себя чувствует, так как накануне употреблял алкогольные напитки, однако следователь на это не отреагировал. Следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он дал показания такие же, как в суде и на очной ставке. Следователь распечатал показания, он их прочитал, после чего следователь, с протоколом допроса, куда-то вышел, вернувшись, он увидел, что у следователя в протоколе имеются какие-то исправления. Далее следователь в компьютере внес исправления и вновь распечатал протокол его допроса. Дал ему подписать. Он второй раз не стал внимательно читать свои показания и подписал протокол. На следующий день за ним вновь приехали сотрудники полиции и привезли его к следователю, который дал ему его протокол допроса и сказал «запоминай». Читая протокол, он увидел, что его показания записаны не верно, так как он при допросе не говорил, что потерпевший ФИО6 находился в испуганном состоянии, а также что ФИО5 проявлял агрессию к ФИО6, из-за чего он отказался дальше читать протокол и в ходе очной ставки сообщил, что его показания в ходе допроса записаны неверно. В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, также при допросе в суде он дал правдивые показания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого был допрошен свидетель Бакланов Д.Ю., который дал изобличающие ФИО5 показания. Допрос свидетеля Бакланова Д.Ю. был проведен в соответствии с требованиями закона, Бакланову Д.Ю. были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания в протокол допроса Бакланова Д.Ю. занесены с его слов, он был ознакомлен с содержанием протокола допроса, прочитал его лично, после чего поставил свои подписи, подтвердив достоверность изложенных в нем обстоятельств, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало.

Никакого давления на Бакланова Д.Ю. не оказывалось. Бакланов Д.Ю. не сообщал о плохом самочувствии, иначе он бы сделал об этом отметку в протоколе. Каких-либо исправлений после ознакомления Бакланова Д.Ю. с текстом показаний, в протокол не вносилось.

В ходе очной ставки с ФИО5, проведенной на следующий день, Бакланов Д.Ю. изменил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в суде допрашивался свидетель Бакланов Д.Ю., которому были разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём секретарем была отобрана соответствующая подписка. В судебном заседании Бакланов Д.Ю. по обстоятельствам дела показал, что несовершеннолетний потерпевший ФИО6 не находился в испуганном состоянии, когда ФИО5 его привез, несовершеннолетний потерпевший передвигался с ними самостоятельно, какой-либо агрессии ФИО5 к нему не проявлял, а также не совершал действий, направленных на удержание потерпевшего, он попил чай и ФИО5 повез его домой. Данные показания Бакланова Д.Ю. были идентичны показаниям обвиняемого ФИО5 и противоречили обстоятельствам, установленным в ходе следствия, в связи с чем, по ее ходатайству, были оглашены показания Бакланова Д.Ю., данные им на предварительном следствии, в которых Бакланов Д.Ю. описывал события ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых он являлся, в том числе и в каком именно состоянии находился несовершеннолетний ФИО6, когда его привез ФИО5 После оглашения протокола допроса свидетеля и протокола очной ставки между ФИО5 и свидетелем Баклановым Д.Ю., ей было задано Бакланову Д.Ю. ещё несколько вопросов, Бакланов Д.Ю. четко сформулировать ответы не смог, утверждал, что невнимательно читал протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Бакланова Д.Ю., данные им в суде, она оценила критично, как ложные показания. Бакланов Д.Ю. пояснил, что осознает последствия дачи ложных показаний (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования показывала, что она являлась секретарем при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Бакланов Д.Ю. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём была отобрана подписка. После этого ему было предложено рассказать об обстоятельствах преступления. Все обстоятельства и его показания подробно были занесены ею в протокол судебного заседания. Она помнит, что были противоречия в первоначальных показаниях Бакланова Д.Ю., но в чем именно, не помнит, по противоречиям свидетелю задавались вопросы, ответы на которые она занесла в протокол (т. 1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина Бакланова Д.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области следует, что в действиях Бакланова Д.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 12).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом предварительного следствия в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64-65, 82-83).

Согласно копии протокола допроса свидетеля Бакланова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он был допрошен следователем Свидетель №1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Бакланов Д.Ю. рассказал об умышленных действиях ФИО5, связанных с похищением несовершеннолетнего ФИО6, дал изобличающие его показания (т. 1 л.д. 66-70).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Баклановым Д.Ю. и обвиняемым ФИО5, свидетель Бакланов Д.Ю. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, изменил показания, завив, что несовершеннолетний потерпевший ФИО6 не находился в испуганном состоянии, к нему агрессии со стороны ФИО5 не было, ФИО6 мог свободно передвигаться, и добровольно сел в машину к ФИО5, который отвез его домой. Показания данные при первоначальном допросе не подтвердил, пояснив, что следователь все неправильно записал в протокол допроса (т. 1 л.д. 71-81).

Согласно подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области уголовного дела в отношении ФИО5 свидетель Бакланов Д.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 61).

Из копии протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Д.Ю. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса свидетель Бакланов Д.Ю. показал, что несовершеннолетний потерпевший ФИО6 не находился в испуганном состоянии, когда ФИО5 привез его к себе домой; несовершеннолетний потерпевший передвигался с ними самостоятельно, ФИО5 к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 какой-либо агрессии не проявлял, а также не совершал действий, направленных на удержание потерпевшего. В дальнейшем ФИО5 повез потерпевшего домой. По ходатайству государственного обвинителя, связи с существенными противоречиями в показаниях Бакланова Д.Ю. оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, ссылаясь на то, что часть показаний дописана в протокол следователем, а он их невнимательно прочитал, а также на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 34-60).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2019, вступившему в законную силу 13.09.2019, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания Бакланова Д.Ю., данные в судебном заседании и на очной ставке с ФИО5, судом расценены как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия самим Баклановым Д.Ю. в качестве свидетеля, иным исследованным доказательствам. Достоверными, по мнению суда, являются показания свидетеля Бакланова Д.Ю., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые суд наряду с иными доказательствами положил в основу приговора (т. 1 л.д. 30-33).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании также была допрошена свидетель защиты ФИО10, которая пояснила, что состоит в браке с ФИО5 Она являлась свидетелем по уголовному делу в отношении ее супруга. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия она давала правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель привез к ним домой ФИО19 Вадима, который был одет в теплую толстовку и обут в галоши.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Из исследованных судом доказательств, установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Бакланов Д.Ю. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления алкогольных напитков, ФИО5 уехал на автомобиле, вернувшись сказал фразу «я привез». Выйдя на улицу, он увидел, что в автомобиле ФИО5, двери которого были заблокированы, сидел несовершеннолетний ФИО6, который был напуган, из одежды на нем были одеты только кофта, штаны и носки, обуви не было. Он понял, что ФИО5 совершил похищение ребенка, так как несовершеннолетний был без одежды в зимнее время года, ФИО5 по отношению к нему вел себя агрессивно. ФИО6 был напуган и он его успокаивал.

При этом в ходе предварительного расследования Бакланов Д.Ю. допрашивался надлежащим лицом – следователем в производстве, которого находилась данное уголовное дело. Как усматривается из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и бланка подписки свидетеля, перед началом проведения очной ставки, а также допроса свидетелю Бакланову Д.Ю. были разъяснены права и обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Баклановым Д.Ю. и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Бакланов Д.Ю. свои показания изменил, указав, что когда ФИО5 привез несовершеннолетнего ФИО6 по месту своего проживания, ФИО6 находился в нормальном состоянии, несовершеннолетний не был ограничен в передвижении, какой-либо агрессии к нему ФИО5 не проявлял, а также не совершал действий, направленных на удержание потерпевшего. На вопросы следователя о причине изменения показаний, Бакланов Д.Ю. пояснил, что следователем были неверно записаны его показания.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Д.Ю. давал аналогичные показания.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2019, вступившим в законную силу 13.09.2019, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу приговора судом были положены показания потерпевшего ФИО6, а также иные показания по делу, согласно которым судом было установлено, что ФИО5 против воли несовершеннолетнего ФИО6, усадил последнего в принадлежащий ему автомобиль, заблокировав при этом двери, подавляя сопротивление потерпевшего пытавшегося освободиться, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, высказал в адрес ФИО6 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Удерживая потерпевшего в салоне указанного автомобиля, привез его в дом сожительницы.

К показаниям свидетеля Бакланова Д.Ю., данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд отнесся критически, расценив их как желание помочь подсудимому ФИО5 уйти от уголовной ответственности, так как он в течение длительного времени был знаком с ним, при этом судом было принято во внимание, что показания, данные Баклановым Д.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласовывались с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Баклановым Д.Ю. при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО5 и в судебном заседании даны показания не соответствующие действительности.

Подвергать переоценке показания свидетеля Бакланова Д.Ю. данные им в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5, в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда правовых оснований не имеется.

По смыслу закона заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Бакланов Д.Ю., осознавая, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, умышленно стал вводить орган предварительного расследования и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, пытаясь своими ложными показаниями в ходе очной ставки и в суде подтвердить версию ФИО5, не соответствующую действительности.

До вынесения приговора суда свидетель Бакланов Д.Ю. добровольно не заявил о ложности данных им показаний в ходе предварительного следствия при проведении ходе очной ставки и в суде.

Таким образом, ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Бакланова Д.Ю. о том, что следователем были неверно записаны его показания, так как он таких показаний не давал, а подписал их, в виду того, что доверял следователю и невнимательно прочитал их, в том числе и ввиду плохого самочувствия, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым перед допросом Бакланову Д.Ю. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля Бакланова Д.Ю. в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ вносились им только со слов Бакланова Д.Ю., после чего протокол допроса был распечатан и передан свидетелю для ознакомления. Свидетель Бакланов Д.Ю. самостоятельно прочитал протокол, собственноручно указал, что никаких замечаний к протоколу у него не имеется, при этом, свидетель чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, какого-либо давления на него не оказывалось.

Из материалов дела видно, что при производстве допроса Бакланова Д.Ю. были соблюдены правила допроса свидетеля, установленные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Бакланов Д.Ю., с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.

Действительно в материалах дела имеется копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного Бакланова Д.Ю., в которой имеется запись об оказании ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из записи, сделанной врачом со слов Бакланова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал себя плохо вчера вечером, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы Бакланова Д.Ю., поскольку его допрос в качестве свидетеля следователем проводился ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд с доводами подсудимого, которые сводятся к фальсификации следователем доказательств, суд относится критически, расценивает их как надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бакланов Д.Ю., несмотря на его предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, что являлось препятствием к установлению истины по делу. Действия подсудимого Бакланова Д.Ю. носили умышленный характер, мотивом и целью совершения преступления явилось желание облегчить положение ФИО5, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Действия подсудимого Бакланова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Баклановым Д.Ю. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Бакланов Д.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, которое на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Бакланова Д.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с сожительницей и дочерью; по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, оказывает помощь матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланову Д.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику – матери, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его вину, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Бакланову Д.Ю. наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бакланова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Бакланову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья                                 Н.М. Аубакирова