Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2394/2018 [44Г-187/2018] от 14.02.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 44г-187

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Смирнов Е.А.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 мая 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Лаптева О.Ю. к Гощицкой И.К. о признании инвестиционного договора строительства жилого дома недействительным в силу ничтожности, и по встречному иску Гощицкой И.К. к Лаптеву О.Ю. о расторжении инвестиционного договора строительства жилого дома, возврате проектной документации и объекта незавершенного строительства, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 09 апреля 2018 года, по кассационной жалобе Гощицкой И.К., поступившей в Краснодарский краевой суд 14 февраля 2018 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Лаптева О.Ю. и представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев О.Ю. обратился в суд с иском к Гощицкой И.К. о признании инвестиционного договора строительства жилого дома на участке № 78 ЖСК «Альфа» от <...> недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий.

Гощицкая И.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лаптеву О.Ю. о расторжении инвестиционного договора строительства жилого дома, возврате проектной документации и объекта незавершенного строительства

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Лаптева О.Ю. В удовлетворении встречных исковых требований Гощицкой И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гощицкая И.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 12 марта 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 28 марта 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между Лаптевым О.Ю. и Гощицкой И.К. был заключен инвестиционный договор строительства жилого дома на участке № 78 ЖСК «Альфа».

Согласно п. 1.1. договора соинвестор (Гощицкая И.К.) на основании решения общего собрания ЖСК «Альфа» от <...> передает инвестору (Лаптеву О.Ю.) пай в ЖСК «Альфа», дающий право строительства жилого дома на земельном участке № 78, согласно схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа», общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером <...>, принадлежащему ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора инвестор заключает с ЖСК «Альфа» договор субаренды на вышеуказанный участок, разрабатывает проект строительства жилого дома и самостоятельно получает в администрации <...> разрешение на строительство.

Как следует из п. 2.1. договора, объем инвестиций сторонами оценен в размере кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения настоящего договора и составляет <...> рублей, являющейся условной и не определяющей обязательства инвестора по приобретению пая у соинвестора.

При этом судом установлено, что фактически вкладом Гощицкой И.К. по инвестиционному договору являлся земельный участок № 78, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г. установлено, что договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между администрацией г.Сочи и ЖСК «Альфа», является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения собственником данного земельного участка являлась не администрация г.Сочи, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в связи с чем, у администрации г. Сочи не было полномочий по сдаче имущества в аренду.

Как установлено судом, из п. 2.2. Устава ЖСК «Альфа» (новая редакция № 2), основной задачей кооператива является, в том числе, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию на отведенных кооперативу земельных участках индивидуальных и блокированных жилых домов.

Таким образом, осуществление указанной задачи возможно лишь при наличии у кооператива на праве аренды или собственности земельных участков, на которых возможно осуществлять строительство жилых домов.

Вместе с тем, договор аренды <...> от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанного положения, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент заключения между Лаптевым О.Ю. и Гощицкой И.К. инвестиционного договора от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, составной частью которого является земельный участок № 78, не принадлежал ЖСК «Альфа» на праве аренды, суд пришел к выводу, что у Гощицкой И.К. отсутствовали какие-либо права на земельный участок № 78, в том числе, право по его передаче Лаптеву О.Ю. под строительство жилого дома.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, материалами дела подтверждено, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2015г. за Лаптевым О.Ю. было признано право собственности на незавершенный строительством сблокированный двухэтажный индивидуальный жилой дом №78-79, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. На администрацию г.Сочи возложена обязанность по предоставлению Лаптеву О.Ю. на условиях аренды сроком на 10 лет земельного участка под сблокированным жилым домом № 78-79, объединенным общей площадью <...> кв.м.

На основании указанного решения 18.12.2015г. Лаптеву О.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем наличие обременения земельного участка в виде аренды послужило основанием к обращению в Центральный районный суд г. Сочи и вынесению решения от 29.06.2016г. по делу по административному иску Лаптева О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города-курорта Сочи и ЖСК «Альфа» в части погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в пользу ЖСК «Альфа» в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по <...> в г. Сочи, которые были удовлетворены.

Таким образом, Гощицкая И.К. считает, что несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г., которым договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между администрацией г.Сочи и ЖСК «Альфа», признан недействительным, Гощицкая И.К. и ЖСК «Альфа» исполнили все обязательства по передаче пая в виде земельного участка № 78 на основании инвестиционного договора от <...>.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из протокола <...> общего собрания участников ЖСК «Альфа» от <...>., Гощицкая И.К. передала Лаптеву О.Ю. земельный участок № 78 площадью <...> кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ЖСК «Альфа» на праве аренды, предоставленного ему на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от <...>. <...>.

Гощицкая И.К., указывает, что Лаптев О.Ю. воспользовался переданным ему правом строительства индивидуального жилого дома № 78, а именно: получил <...>. от Гощицкой И.К. пай в ЖСК «Альфа», дающий право на строительство жилого дома, разрешение на строительство, возвел жилой дом, зарегистрировав право собственности на незавершенный объект строительства, а также продал в указанном доме часть помещений, однако после регистрации права собственности Лаптев О.Ю. уклоняется от передачи жилых помещений.

Таким образом, при разрешении данного спора судом не было учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор фактически выполнен сторонами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнение Гощицкой И.К. обязательств по передаче пая Лаптеву О.Ю. в виде земельного участка № 78 было исполнено, так как Лаптевым О.Ю. на указанном земельном участке возведены строения.

Поскольку в данном случае сделка со стороны Гощицкой И.К. исполнялась надлежащим образом, Лаптевым О.Ю. данная сделка так же исполнялась, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гощицкой И.К. о применении срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в судпервой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.