дело № 2-3626/2016
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2016 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодчинина Д. Г. к ИП Азаркину С.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Молодчинин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Азаркину С.С. и просит расторгнуть договор № 29, заключенный между Молодчининым Д.Г. и ИП Азаркиным С.С. на оказание услуг по производству и сборке металлического каркаса, стоимостью 288000 рублей; взыскать пени за просрочку в размере 10944 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3029 рублей 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2016 года между Молодчининым Д.Г. и ИП Азаркиным С.С. был заключен договор №29 на оказание услуг по производству и сборке металлического каркаса. Согласно п. 2.1 договора 11.08.2016 года истцом была внесена часть денежных средств за выполнение работ в размере 288000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 11.08.2016 года. Согласно п. 4.1 договора №29 исполнитель обязан приступить к выполнению услуг по производству металлического каркаса на следующий день после получения первой части оплаты от заказчика и закончить сборку (монтаж) в сроки, указанные в п.п. 3.1 (21 рабочий день). Однако, в установленный договором срок исполнитель не приступил к выполнению работ, от контактов уклоняется. Истец пытался неоднократно связаться с Азаркиным С.С. для выяснения причин невыполнения работ, но на телефонные звонки он не отвечал, о его местонахождении неизвестно. 27.09.2016 года в адрес Азаркина С.С. была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал вернуть выплаченный ранее аванс, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.
В судебное заседание истец Молодчинин Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание ответчик ИП Азаркин С.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 10.08.2016 года между Молодчининым Д.Г. и ИП Азаркиным С.С. был заключен договор №29 на оказание услуг по производству и сборке металлического каркаса, стоимостью 480000 рублей, из них 1-ая часть выплачивается в размере 288000 рублей перед началом работ, 2-ая часть в размере 96000 рублей выплачивается после изготовления элементов каркаса и доставки на «объект» (л.д. 6-11).
Во исполнение условий договора, Молодчининым Д.Г. Азаркину С.С. выплачены денежные средства в размере 288000 рублей, что подтверждается представленной распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 (л.д. 12-13).
Истец Молодчинин Д.Г. 27.09.2016 года обращался к ответчику Азаркину С.С. с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные им в рамках заключенного договора денежные средства в размере 288000 рублей (л.д. 14-15).
Руководствуясь ст.ст. 4,18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о расторжении договора №29, заключенного между Молодчининым Д.Г. и ИП Азаркиным С.С., поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения работ, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскании денежных средств в сумме 288000 рублей, то есть возврата покупателю уплаченной за него суммы. В связи с чем, указанный выше договор подлежит расторжению, а уплаченная по договору денежная сумма в размере 288 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору N 29 от 10.08.2016 года суд полагает, что также подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2016 года по 16.10.2016 года в размере 10944 рублей, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет 38 дней, в связи с чем, неустойка составляет 10944 рубля.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных договором N 29 от 10.08.2016 года, следовательно, оснований для дополнительного начисления неустойки по иным основаниям не имеется.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере 144 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ 10.08.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10944 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 452944 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3029 ░░░░░░ 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6380 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2016 ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.