Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2011 от 12.04.2011

Дело №12-206/11

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 16 мая 2011

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Д.Г., *****, на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.03.2011 Воробьев Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Воробьев Д.Г. не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он указал, что освидетельствование производилось не сотрудником милиции, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а другим лицом; инспектором не был выдан новый мундштук, не показано клеймо на приборе и документы о его поверке, не разъяснен порядок освидетельствования; на показаниях прибора могло сказаться применение спиртосодержащего лосьона, употребление пищи; акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют установленной форме; в протокол об административном правонарушении не были внесены свидетели; инспектором незаконно в протоколе сделана запись о вызове к мировому судье; в деле отсутствует сопроводительное письмо о направлении дела судье, бумажный носитель с результатами не подшит и не пронумерован; мировым судьей не были соблюдены требования КоАП РФ при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела.

В своей жалобе Воробьев Д.Г. просит суд вызвать в судебное заседание понятых и свидетелей, назначить по делу судебно-наркологическую экспертизу, истребовать в ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку решение о заступлении Т.П.С. на стационарный пост по ул.М., **, постовую ведомость, выписку о выдаче технических средств, копию сопроводительного письма отправки материалов мировому судье, истребовать у мирового судьи копию сопроводительного письма и выписки из журнала входящих документов о дате поступления указанных материалов.

Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых не подлежат удовлетворению, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством какие-либо замечания понятых отсутствуют; заявленные Воробьевым Д.Г. свидетели вообще не указаны в протоколе об административном правонарушении, а в объяснениях Воробьева С.П. замечаний о невнесении свидетелей в протокол не имеется.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-наркологической экспертизы, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом на основании показаний технического средства измерения, прошедшего необходимую поверку. Кроме того, ничто не препятствовало Воробьеву Д.Г. самостоятельно пройти указанную экспертизу.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Воробьева Д.Г. об истребовании документов, поскольку из ходатайства не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, подтверждаются данными доказательствами.

Воробьев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил слушание жалобы отложить в связи с его нахождением в командировке. К указанному ходатайству приложена маршрутная квитанция электронного билета, подтверждающая убытие Воробьева Д.Г. в г.Петропавловск-Камчатский 05.05.2011. Вместе с тем документов, свидетельствующих о направлении Воробьева Д.Г. в командировку и его нахождении в г.Петропавловске-Камчатском до 25.06.2011, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу Воробьева Д.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК №* от 18.03.2011 усматривается, что 18.03.2011 в 04 час. 55 мин. в районе ул.М., ** в г.Владивостоке, водитель Воробьев Д.Г. управлял автомашиной Тойота Хайс, транз.номер * в состоянии опьянения.

В соответствии с актом 125 АК №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2011 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Воробьева Д.Г. составило 0,080 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Данный акт составлен на основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01.01М №*, поверенного 16.10.2010.

Согласно отметке в акте освидетельствования, Воробьев Д.Г. согласился с результатами освидетельствования.

Дав оценку всем вышеперечисленным доказательствам по делу, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

При этом суд критически относится к доводам жалобы о том, что Воробьеву Д.Г. и понятым не был разъяснен порядок освидетельствования не показано клеймо и документы о поверке прибора, поскольку в акте освидетельствования Воробьев Д.Г. лично расписался в графе «С порядком проведения освидетельствования ознакомлен».

Несостоятельными являются также доводы жалобы Воробьева Д.Г. о том, что освидетельствование производил не указанный в акте инспектор Т.П.С., а другое лицо, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни понятые, ни сам Воробьев Д.Г., не сделали никаких замечаний, касающихся процедуры освидетельствования.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором не были указаны свидетели, то они являются неубедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на наличие свидетелей. В то же время ничто не препятствовало Воробьеву Д.Г. самому указать свидетелей в протоколе об административном правонарушении либо сделать замечания по поводу их невнесения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд критически относится к доводам жалобы Воробьева Д.Г. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют предусмотренной форме, поскольку утвержденные Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения образцы протоколов носят рекомендательный характер. Кроме того, протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям, указанным в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует сопроводительное письмо о направлении дела судье, материал направлен мировому судье по истечение трех суток с момента составлении протокола, мировым судьей не было вынесено ни одного определения при подготовке дела, при рассмотрении дела не был оглашен протокол об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.03.2011 является законным и обоснованным, а жалоба Воробьева Д.Г. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 30.03.2011 о привлечении Воробьева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина