Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2784/2013 от 03.12.2013

Дело №33-2784

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Короткова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.     

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Тимохиной Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО НБ «Траст» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохиной Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от <дата>, заключенный между Тимохиной Ольгой Николаевной и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Тимохиной Ольги Николаевны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. 97 коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., штраф в размере <...> руб. 54 коп..

В остальной части исковых требований Тимохиной Ольги Николаевны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г. Орлу в размере <...> руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя НБ « Траст» по доверенности Кузьмина Е.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Тимохина О.Н. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований было указано, что <дата> между ней и НБ « Траст» был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. 20 коп., на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

По условиям договора она была обязана уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % или <...> руб. от суммы кредита в месяц, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. Она исполнила обязательства в полном объеме, однако, считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), так как противоречат закону. В результате указанных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, поскольку нуждаясь в деньгах и не имея возможности отказаться от оплаты комиссий, она понесла необоснованные расходы.

До предъявления иска она обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке, однако на ее претензию банк не ответил.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований и отказа от части исковых требований, который был принят судом, Тимохина О.Н. просила суд признать недействительными (ничтожными) условия, содержащиеся в п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредиты на неотложные нужды № от <дата> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное облуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> руб. 11 коп.; взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. 97 коп.; взыскать неустойку в размере <...> руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Тимохина О.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гуденкова Е.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Тимохиной О.Н. неустойки.

Полагает, что требование истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не соответствует закону.

Считает, что при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что неустойка взыскивается за нарушение исполнителем сроков выполнения услуги, тогда как банк сроки предоставления кредита не нарушал.

Обращает внимание на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение допускается только в том случае, когда неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права и изменить в части размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1102, ч.2 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что <дата> между НБ «Траст» ОАО в г. Орле и Тимохиной О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней на неотложные нужды были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. 20 коп. под 18% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита в месяц.

Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита с заёмщика единовременно удерживается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей.

Данные комиссии были уплачены заемщиком в полном размере в день подписания договоров.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тимохина О.Н. указывала на ничтожность кредитного договора в части взимания с неё комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на её счет.

Разрешая данные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, поскольку данные условия противоречат закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляют права истицы как потребителя.

Правильность установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска в указанной части сторонами не оспариваются.

Кроме того, банк в ходе рассмотрения иска добровольно выплатил Тимохиной О.Н. сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <...> руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> руб., что послужило основанием для отказа истицы от иска в части взыскания спорных комиссий.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку денежные средства в виде комиссий были получены банком необоснованно и должны были быть возвращены, следовательно, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на них подлежат начислению проценты.

Период начисления процентов и их размер представителем ответчика оспорен не был.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя Тимохиной О.Н., включением ответчиком в кредитный договор пункта о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке банком не были исполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является ошибочным.

На основании абз. 1 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку в порядке ст.28 Закона « О защите прав потребителей», суд не учел, что предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взысканию с исполнителя при условии нарушения им предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1 ст.28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истице денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Включение же в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Предоставив истице денежные средства, указанные в договоре, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Требования истицы были связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО НБ «Траст» в пользу Тимохиной О.Н.. неустойки в размере <...> руб. отменить и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, следовательно, подлежит изменению сумма взысканного штрафа, который должен составлять <...> руб. ((<...><расчет>)).

Также, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению до <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО НБ «Траст» в пользу Тимохиной Ольги Николаевны неустойки в размере <...> рублей.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимохиной Ольги Николаевны к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Тимохиной Ольги Николаевны штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи