Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1159/2016 ~ М-554/2016 от 14.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара                                ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя заявителя Хомякова Н.Н. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица АО «Объединенная страховая компания» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомякова Н.Н. об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомяков Н.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше заявлением, требуя отменить решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомякова Н.Н. к АО «Объединенная страховая компания» были удовлетворены частично, взыскав с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Хомякова Н.Н. 24 887 рублей 81 копейка. Считает, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании представитель заявителя Хомякова Н.Н. – ФИО4 заявленные требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО «Объединенная страховая компания» - ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что решение Третейского суда является окончательным, в связи с чем в силу ст. 40 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ не может быть оспорено, в связи с чем производство по данному заявлению подлежит прекращению, и основания для отмены решения Третейского суда отсутствуют.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 года № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Из копии договора страхования средств наземного транспорта от 06.01.2014 года, который по своему содержанию является, в том числе, третейским соглашением, следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Решение Третейского суда является окончательным (п. 7.4). Указанный договор подписан сторонами, его условия приняты Хомяковым Н.Н.

В решении постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Хомякова Н.Н. к АО «Объединенная страховая компания», указано, что решение является окончательным.

Таким образом, решение Третейского суда по иску Хомякова Н.Н. не может быть оспорено путем подачи заявления об его отмене в компетентный суд, которым в данном случае является Самарский районный суд г. Самары.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению Хомякова Н.Н. об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № № по иску Хомякова Н.Н. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова