Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                  г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Строганова А.Ю. к Еждик М.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором со ссылками на ст.ст. 309, 740 ГК РФ просил взыскать с Еждика М.А. в его пользу задолженность по договору строительного подряда в сумме 6800000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42200 рублей указав, что 06.06.2013 года между Строгановым А.Ю. и Еждик М.А. был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик (истец) обязался собственными силами и средствами выполнить работы по строительству 2-этажного жилого дома, внешние габариты 11*14,7 м, толщина стен-2 кирпича, включая обустройство фундамента (фундамент (основание) – железобетонная плита), обустройство крыши – металлочерепица, возведение внутренних стен (перегородок), вывод из дома водопровода и канализации (без внутренней разводки), без внутренней и внешней отделки, без разводки электричества, отопления, без установки окон, по адресу: <адрес>, участок №, согласно условиям договора, а Заказчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 6 800 000 рублей, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится по факту, в течение одного месяца после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По акту приемке выполненных работ от 25.05.2015 года № ответчик принял выполненные истцом работы. Ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, однако оплата выполненных по данному акту работ не произведена по настоящее время.

В судебное заседание истец Строганов А.Ю. не явился о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Строганова А.Ю. по доверенности Прохоров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в обосновании позиции по делу.

Ответчик Еждик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Еждик М.А. по доверенности Калюжный А.А. в судебном заседании исковые требования Строганова А.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор строительного подряда между Еждик М.А. и Строганов А.Ю. не заключался. Выполненные работы его доверитель не принимал, акт не подписывал. Подписи в представленных стороной истца договоре строительного подряда и акте выполненных работ Еждику М.А. не принадлежат. Никаких договорных отношений между Строгановым А.Ю. и Еждик М.А. не существовало. Указал, что подлинники договора строительного подряда от 06.06.2013 года и акта о приемке выполненных работ от 26.06.2015 года стороной истца до сих пор не представлены. Считает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что именно Строганов А.Ю. производил строительные работы на земельном участке, принадлежащем Еждик М.А. Кроме того, считает, что представленные договора субподряда и акты выполненных работ являются сфальсифицированными, а именно выполнены не в указанные в договорах сроки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчику Еждик М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10 марта 2010 года. Согласно пояснениям сторон на данном земельном участке до 06.06.2013 года не имелось жилого дома.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 06.06.2013 года, согласно которому между Строгановым А.Ю. (подрядчик) и Еждик М.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п.1.1 которого Строганов А.Ю. обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству 2-этажного жилого дома, внешние габариты 11х14,7 м, толщина стен – 2 кирпича, включая обустройство крыши – металлочерепица, возведение внутренних стен (перегородок), вывод из дома водопровода и канализации (без внутренней разводки), без внутренней и внешней отделки, без разводки электричества, отопления, без установки окон, по адресу: <адрес>, участок №, согласно условиям настоящего договора, а Еждик М.А. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

    Согласно п.1.3 указанного договора стороны определи, что в процессе выполнения работ допустимо отклонение по габаритам, указанным в п.1.1 настоящего договора, не более чем на 10% (в сторону увеличения или уменьшения) от любого из указанных габаритов, или от обоих габаритов одновременно. Указанные изменения габаритов дома не влияют на стоимость работ по настоящему Договору, не являются причиной увеличения или уменьшения стоимости работ, согласованной в настоящее договоре сторонами.

    Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 6 800 000 рублей (п.2.1 названного договора).

    Согласно п.3.1 договора строительного подряда от 06.06.2013 года Еждик М.А. оплачивает выполненные Строгановым А.Ю. работы в течение 1 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

    В соответствии с п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 1 июля 2015 года.

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 года по договору строительного подряда от 06 июня 2013 года, составленный от имени Строганова А.Ю. и Еждик М.А., согласно которому подрядчик выполнил работы по строительству 2-этажного жилого дома с габаритами 11х14,7 м, в соответствии с условиями договора в полном объеме в надлежащие сроки. 2) претензий по качеству, объему выполненных по договору работ заказчик к подрядчику не имеет. 3) работы к моменту составления настоящего акта не оплачены заказчиком, заказчик обязуется оплатить цену, указанную в договоре 6 800 000 рублей в течение 1 месяца с момента подписания настоящего акта. В указанных договоре строительного подряда и акте о приемке выполненных работ имеются подписи сторон.

Истец Строганов А.Ю. обращается с иском в суд, ссылаясь на то, что Еждик М.А. свои обязательства по договору строительного подряда от 06 июня 2013 года не исполнил. В течение месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ денежные средства в размере 6 800 000 рублей не оплатил. Кроме того, до настоящего времени, претензий со стороны Еждик М.А. к Строганову А.Ю. о некачественном выполнении работ по строительству дома не поступало.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что договор строительного подряда между ним и Строгановым А.Ю. не заключался. Выполненные работы он не принимал, указанный договор строительного подряда и акт о приемке выполненных работ не подписывал. Никаких договорных отношений между Строгановым А.Ю. и Еждик М.А. не существовало. Подлинники договора строительного подряда от 06.06.2013 года и акта о приемке выполненных работ от 26.06.2015 года стороной истца не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства.

    Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

     В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что для выполнения работ по возведению дома Строганов А.Ю. привлек третьих лиц.

Так, 22.05.2014 года Строганов А.Ю. (генеральный подрядчик) и ФИО9 (подрядчик) заключили договор субподряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы по обустройству фундамента на объекте по адресу: <адрес>, участок №, на котором строится 2-этажный жилой дом, внешние габариты 11х14,7 м, толщиной стен 2 кирпича, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ до 15.08.2014 года.

Конкретные виды, объемы, стоимость работ, предполагаемый объем материалов определяются в смете (Приложение № к настоящему договору) (п.1.3 договора субподряда).

Согласно смете к договору субподряда от 22 мая 2014 года в перечень работ входит: подготовка грунта (планировка, послойная трамбовка, подстилка геоткани), устройство щебеночного основания 25 см, 25х60; устройство подбетонки; устройство гидроизоляции в два слоя; устройство фундамента (устройство каркаса фундамента, установка опалубки, заливка фундамента, разборка опалубки), устройство боковой гидроизоляции.

31.07.2014 года Строганов А.Ю. и ФИО9 подписали акт приема выполненных работ.

Кроме того, 10.08.2014 года Строганов А.Ю. (генеральный подрядчик) заключил договор субподряда с ФИО10 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы по возведению стен, перекрытий на объекте по адресу: <адрес>, участок №, на котором строится 2-этажный жилой дом, внешние габариты 11х14,7 м, толщиной стен 2 кирпича, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ до 15 октября 2014 года.

Конкретные виды, объемы, стоимость работ, предполагаемый объем материалов определяются в смете (Приложение № к настоящему договору).

Согласно смете на выполнение работ по строительству дома к договору субподряда от 10 августа 2014 года стороны определили следующие виды работ: кирпичная кладка, устройство армирующего пояса, установка плит перекрытия.

15.08.2014 года Строганов А.Ю. и ФИО10 заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 10.08.2014 года, согласно которому в дополнение к работам, указанным в договоре субподряда подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приготовлению цементного раствора, 70 м3.

26.09.2014 года Строганов А.Ю. и ФИО10 заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 10.08.2014 года, согласно которому в дополнение к работам, указанным в договоре субподряда подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: устройство металлокаркаса лестницы 1,5х6х3,2 м – цена 200 000 рублей, устройство монолитного участка 5м3 – 2000 руб. за 1 м3, общая цена 10 000 рублей. Срок выполнения работ по договору субподряда увеличиваются до 31.12.2014 года.

26.12.2014 года стороны Строганов А.Ю. и ФИО10 подписали акт приема выполненных работ, указав, что претензий по расчетам, качеству выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

Также Строганов А.Ю. и ФИО10 заключили соглашение от 10.06.2015 года, согласно которому подрядчик выполняет работы на объекте по адресу: <адрес>, участок № этажный жилой дом: переделка въезда в гараж и оконный проем, закладка двух окон. Стоимость работ составляет 10 000 рублей.

06 марта 2015 года между Строгановым А.Ю. и ФИО9 был заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы по обустройству кровли по адресу: <адрес>, участок №, на котором строится 2-этажный жилой дом, внешние габариты 11х14,7 м, толщиной стен 2 кирпича, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ до 30.05.2015 года.

Конкретные виды, объемы, стоимость работ, предполагаемый объем материалов определяются в смете (Приложение № к настоящему договору) (п.1.3 договора субподряда).

Согласно представленной смете к договору субподряда от 06.05.2015 года в перечень работ входит устройство кровли; установка мауэрлата, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство пароизоляции, установка металлочерепицы, обустройство вентиляционной шахты.

Актом от 26 мая 2015 года ФИО9 выполнил, а Строганов А.Ю. принял работы по договору подряда.

Оснований сомневаться в давности изготовления договоров субподряда от 12.05.2014 года, 10.08.2014 года, 06.03.2015 года у суда не имеется, договоры составлены в письменной форме, не противоречат требованиям закона, подлинники обозревались в судебном заседании.

Кроме того, факт выполнения работ Строгановым А.Ю. по строительству жилого дома для Еждик М.А. подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10

Так, ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что со Строгоновым А.Ю. и Еждик М.А. знаком. В 2011 году он устроился на работу в компанию ООО «...» мастером, затем работал прорабом. Строганов А.В. в данной организации являлся генеральным директором. Еждик М.А. был его заместителем. По поводу строительства жилого дома в г.Пенза <адрес> пояснил следующее. По поручению Строганова А.Ю. он вел строительства дома на <адрес> для Еждика М.А. Строительство жилого дома, а также заказ строительных материалов на данный земельный участок осуществлял он. В его обязанности входило проверка качества выполнения работ и заказ строительных материалов. Строительные материалы заказывали в компании ООО «...», в отделе снабжения. Строительство дома велось по типовому строительному проекту, в который Еждик М.А. вносил изменения. Между ним и Строгановым А.Ю. письменный договор не заключался, работал по устной договоренности. Также на объекте работали две бригады рабочих. Первая бригада ФИО9, которая состояла из шести человек, делала фундамент и кровлю. После того как сделали фундамент, к работе приступила бригада каменщиков под руководством ФИО10, состоящая из 10 человек. Дом был построен из 2-х этажей. Первый этаж был построен из ярко красного кирпича, второй этаж был построен из бледно красного кирпича. Еждик М.А. был доволен построенным домом. Строганов А.Ю. расплачивался раз в неделю. Денежные средства передавал бригадирам, а дальше они сами распределяли денежные средства между рабочими. У него не возникало сомнений, что дом строится именно для Еждика М.А.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с 2010г. по 2014 г. он работал в компании ООО «...» водителем и сварщиком, где Строганов А.В. являлся генеральным директором,а Еждик М.А. был его заместителем. По поводу строительства жилого дома в <адрес> пояснил, что ему известно, что Строганов А.Ю. вел строительство дома для Еждик М.А. На участок в <адрес> он возил строительный материал, где велось строительство жилого дома. Отдел снабжения ООО «...» выдавал ему доверенность на получение строительных материалов. После чего он ехал за строительным материалом к ФИО21 и в другие организации, какие точно не помнит, и затем отвозил его на земельный участок в Камыши-Хвощи. Кроме того, по поручению Строганова А.Ю. весной 2014 года он варил забор на данном земельном участке, но он его не доделал. На объект приезжал Еждик М.А. либо один либо со Строгановым А.Ю., претензий к его работе у него не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что со Строгановым А.Ю. знаком с 2014 года. Строганов А.Ю. предложил его знакомому ФИО22 работу по строительству дома в <адрес>, уч. №. Он согласился, и являлся бригадиром на данном объекте. В обязанности бригады, состоящей из 8 человек рабочих входило кирпичная кладка, бетонные работы, монтажные работы. Когда они приехали на объект был залит только фундамент. Ему известно, что строительство дома велось для Еждик М.А. по договору заключенному со Строгановым А.Ю. Кроме того, прораб сообщил ему, что Строганов А.Ю. и Еждик М.А. два брата, и пояснил, что дом строится для Еждика М.А. Все строительные материалы заказывал прораб, он же их и не принимал, иногда его бригада сама принимала цемент. К их работе претензий от Строганова А.Ю. или Еждик М.А. не поступало. Все расчеты с ним и рабочими производил Строганов А.Ю.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела Еждик М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, количество этажей 2, площадь 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права: 23.12.2014 года. Данное право собственности не прекращено и в настоящее время.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ Строгановым А.Ю. в пользу Еждика М.А. по договору строительного подряда в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Ответчиком в свою очередь доказательств того, что строительство дома на участке № в <адрес>» было выполнено другими лицами, в материалы дела не представлено. О том, что строительные работы выполнялись ответчиком в лице своего представителя ФИО8 пояснил в судебном заседании.

Отсутствие подлинника договора строительного подряда и акта выполненных работ, а также само фактическое подписание указанных документов не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку наличие договорных отношений между Строгановым А.Ю. и Еждик М.А. по строительству 2-этажного жилого дома в <адрес> подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности договорами субподряда, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что сторонами оговорены необходимые существенные условия - предмет договора, место выполнения и цена работ, срок их выполнения, в связи с чем работы произведены в условленном объеме и месте и по результатам исполнения договора были достигнуты соответствующие этой сделке правовые последствия.

С целью определения объема и рыночной стоимости работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.03.2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 рыночная стоимость выполненных работ по строительству двухэтажного жилого дома, площадью 260 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Еждику М.А. с учетом договоров субподряда от 22.05.2014 года, 10.08.2014 года, 06.03.2015 года по состоянию на июнь 2015 года составляет 5 012 348, 76 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключениях подтвердил.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 26.04.2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 у суда не имеется, поскольку заинтересованным лицом в исходе дела в пользу той или иной стороны по делу ФИО15 не является, имеет высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1982 года, подготовка по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, сторонами не оспаривалось.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения по вопросу определения объема и стоимости выполненных строительных работ заключение эксперта № от 26.04.2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В нарушении требований закона ответчиком Еждик М.А. не представлены доказательства оплаты выполненных по договору подряда № от 03.04.2015 года работ. Более того, в ходе рассмотрения дела он спаривал требования истца о проведении оплаты.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по строительству дома перед иными лицами и по договору строительного подряда от 06.06.2013 года, суд приходит к выводу, что исковые требования Строганова А.Ю. к Еждик М.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 012 348, 76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Еждик М.А. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца Строганова А.Ю. – 33 261,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строганова А.Ю. к Еждик М.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Еждик М.А. в пользу Строганова А.Ю. задолженность по договору строительного подряда от 06.06.2013 г. в сумме 5 012 348, 76 рублей, в возврат государственной пошлины 33 261,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Н.А. Половинко