Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1209/15.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО1-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Хендэ Санта Фе» госномер № ****** принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО3 и «Рено РС» госномер С 147 НТ/96 принадлежащий ответчику ФИО1 под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Рено РС» под управлением ответчика ФИО1 отбросило на пешеходов – истца ФИО2, ФИО6 переходивших проезжую часть, в разрешенном для перехода месте. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № ****** от 10.08.2012г. Решением Октябрьского суда <адрес>, от 17.07.2013г вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Решением апелляционной инстанции решение суда от 17.07.2013г оставлено без изменения, исключен из мотивировочной части решения вывод о наличии вины ФИО1 и указано, что ФИО3 и ФИО1 несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия двух автомобилей, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях каждого из водителей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «СГ «Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лицам и просил взыскать сумму материального ущерба (утраченный заработок, расходы на транспортные услуги по перевозке истца из ЦПТБ № ****** в УРНИИТО) в размере ****** рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах, где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, сумму материального ущерба (утраченный заработок, расходы на транспортные услуги по перевозке истца из ЦПТБ № ****** в УРНИИТО) в размере ****** рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек, материальный ущерб ****** рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда ******, материальный ущерб ****** рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек. С ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» солидарно в пользу истца утраченный заработок за период с 16.08.2011г по 06.04.2012г в сумме ****** рублей 00 копеек, а также взыскать солидарно компенсацию в связи с повреждением здоровья истца, исходя из размера 1/3 среднего заработка в связи с утратой трудоспособности не менее чем на 1/3 за период с 07.04.2012г по 06.08.2014г в размере ****** рублей 89 копеек, всего ****** рубля 89 копеек.

Ответчики ООО «Росгосстрах», «ЗАО СГ «Уралсиб», ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования к ФИО1 не признала и пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествии произошло по вине ФИО3, он и должен компенсировать истцу моральный вред.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что вред здоровью истца ФИО2 причинен в результате взаимодействия автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО3, которые несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих автомобилей независимо от наличия или отсутствия вины каждого из водителей. Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2013г. и имеет преюдициальное значение для разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», ответчика ФИО3 в ООО «Росгосстрах», истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункта 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Период временной нетрудоспособности истца ФИО2 подтверждается листками нетрудоспособности на л.д. 130-139, согласно которым истец находился на больничном с 16.08.2011г по ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно справке на л.д.30, копии трудовой книжки ( л.д. 140-145) истец работает в ИП ФИО9 с 02.04.2009г в должности монтажника, средний заработок составляет ****** рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона: 160 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не полученный потерпевшим ФИО2 доход от трудовой деятельности за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а потому с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде неполученного за период временной нетрудоспособности заработка с 16.08.2011г по 06.04.2012г в сумме 79226 рублей 00 копеек, а также, компенсацию в связи с повреждением здоровья истца, исходя из размера 1/3 среднего заработка в связи с утратой трудоспосообности не менее чем на 1/3 за период с 07.04.2012г по 06.08.2014г в размере 109228 рублей 89 копеек, всего 188454 рубля 89 копеек. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец получил сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей, ссадины лица, кровоподтеки, травматический отек мягких тканей в области грудной клетки по передней поверхности, многооскольчатый перелом правой ветлужной впадины со смещением отломков, перелом правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, перелом крыла подвздошной кости, центральный вывих головки правого бедра, «ушибленные» раны правого бедра и правого предплечья, что, что подтверждается заключением эксперта № ****** от 10.08.2012г. Обнаруженные у ФИО10 травмы являются тяжкими телесными повреждениями, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Суд расценивает причинение истцу тяжкого вреда здоровью как физические страдания, связанные с болью и необходимостью нахождения на больничном листе, и нравственные страдания, связанные с отрывом от обычных занятий, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета в сумме 4969 рублей 90 копеек в равных долях, с ответчиков ФИО1, ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в солидарном порядке ****** рубля 89 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда ******.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4969 рублей 90 копеек.

Взыскать ФИО1, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.