Решение по делу № 2-29/2020 от 25.07.2019

Дело № 2-29 Д/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуркиной Любови Тимофеевны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Ворлд Мед» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Гуркина Л. Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Ворлд Мед» о признании недействительными: договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Мед» и Гуркиной Любовью Тимофеевной; кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуркиной Любовью Тимофеевной <данные изъяты>

Свои уточненные исковые требования Гуркина Л. Т. мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с Гуркиной Л. Т. по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Грукиной Л. Т. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскано – <данные изъяты>.

О наличии данного судебного приказа ей стало известно в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя, когда с ее страховой пенсии стали удерживать денежные средства по исполнительному производству. Она пыталась отменить вышеуказанный судебный приказ, однако ей в этом судом первой и апелляционной инстанций было отказано.

Вместе с тем, она считает, что заключенный, якобы с ней, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты>, является недействительным по следующим основаниям.

Она, ДД.ММ.ГГГГ по полученному ранее предложению о бесплатных косметических услугах, обратилась в ООО «Ворлд Мед» г. Москва, где ей был передан комплект косметики. При этом, также были оформлены какие-то документы, с содержанием которых она ознакомлена не была, но которые она подписала, поскольку сотрудники Общества ей пояснили, что это просто формальность. О том, что на основании этих документов на ее имя был оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), она поняла только после того, когда с ее пенсии стали удерживать денежные средства в счет погашения кредита и после посещения ею в ДД.ММ.ГГГГ Коломенского РОСП. Полагает, что заключение оспариваемого кредитного договора произошло под влиянием заблуждения с ее стороны, в противном случае она бы данную сделку никогда не заключила.

В момент подписания документов, она находилась в офисе ООО «Ворлд Мед» <адрес>, которое занимается оказанием услуг в сфере косметики, в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) она в тот день не была.

При тех же обстоятельствах с ней ООО «Ворлд Мед» заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею, якобы, была приобретена косметическая продукция, а также должны были предоставлены медицинские процедуры. Кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> на оплату товаров и услуг, которые банк перечисли на счет ООО «Ворлд Мед».

Она считает, что данная сделка тоже является недействительной, поскольку намерения получения кредита и приобретение по нему товара и услуг у нее не было. Просит суд признать недействительными: договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Мед» и Гуркиной Любовью Тимофеевной; кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуркиной Любовью Тимофеевной.

Истец Гуркина Л. Т., ранее участвовавшая по данному делу в нескольких судебных заседаниях, в суд не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту ее жительства, однако судебное извещение о явке истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное истцу о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает истца Гуркину Л. Т. извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в её отсутствие.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях по данному делу, истец Гуркина Л.Т. поддержала свои уточненные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Ответчики КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Ворлд Мед», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик КБ «Ренессанс Страхование» (ООО), с исковыми требованиями Гуркиной Л. Т. не согласился, указывая, что истец Гуркина обратилась к ним с заявлением о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, а истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. При подписании кредитного договора истец была ознакомлена, полностью согласна и подписала следующие документы: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами. Кредитный договор был заключен между сторонами в строгом соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Из кредитного договора следует, что при его заключении истец располагала информацией об условиях договора, сторонами были согласованы все существенные условия договора: о размере кредита, о размере процентной ставки за пользованием кредитом, о сроке возврата денежных средств, о полной стоимости кредита, об ответственности на ненадлежащее исполнение условий договора. При этом, истец имела возможность отказаться от получения потребительского кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, однако истец до момент предоставления денежных средств от заключения договора не отказалась.

Предоставленный кредит в размере <данные изъяты> имел целевое назначение – на приобретение истцом товаров (услуг) в ООО «Ворлд Мед». В кредитном договоре содержалось поручение истца на перечисление кредитных средств ООО «Ворлд Мед» в счет оплаты приобретаемых товара (услуг). Банк перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в кредитном договоре, ООО «Ворлд Мед», что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Судебный приказ, на основании которого происходит взыскание задолженности по кредитному договору, признан правомерным тремя судебными инстанциями, что подтверждает тот факт, что кредитный договор соответствует требования закона.

Истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение либо какое-либо понуждение к подписанию кредитного договора, и как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, поэтому отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.

Также ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полагает, что истцом при обращении в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку договор был заключен с Банком в 2014 году, а в суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит суд в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным Гуркиной Л. Т. отказать <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Ворлд Мед» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Гуркиной Л. Т. не признал, полагая, что их организация ООО «Ворлд Мед» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как их №, юридический адрес: <адрес> Генеральный директор ФИО6, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. Истцом же Гуркиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товаров и услуг с ООО «Ворлд Мед», которое согласно договору имеет следующие реквизиты: №, юридический адрес: <адрес> Генеральный директор ФИО7 Это подтверждает тот факт, что ООО «Ворлд Мед» <адрес> являются абсолютно разными организациями, каких либо коммерческих отношений с организацией, с которой истец заключила договор, они не имеют. Также он отмечает, что ООО «Ворлд Мед», №, <адрес>, на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исключено как недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Просит в удовлетворении иска по отношении к ответчику ООО «Ворлд Мед» <адрес> отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, письменные и устные возражения ответчиков, исследовав в ходе судебного разбирательства имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Гуркина Л. Т. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Ворлд Мед», в лице Генерального директора ФИО7, договор №, согласно которому ООО «Ворлд Мед» (продавец) обязался передать в собственность Гуркиной Л. Т. (покупатель) комплект косметики под товарным знаком «Вероника» согласно спецификации, а Гуркина Л. Т. обязалась принять товар и оплатить его в предусмотренные сроки. Цена товара по договору составляет <данные изъяты>, оплата товара в течение <данные изъяты> согласно условиям кредитного договора, заключенного между покупателем и Банком <данные изъяты>

Из представленного истцом договора купли-продажи усматривается, что в качестве продавца по договору выступает юридическое лицо – ООО «Ворлд Мед», которое согласно договору имеет следующие реквизиты: №, юридический адрес: <адрес>, Генеральный директор ФИО7 <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец Гуркина составляет заявление, в котором она просит ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдать ей кредит в целях приобретения ею товара или услуг для личных нужд <данные изъяты> На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуркиной Л. Т. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, а истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им <данные изъяты>

При подписании вышеуказанного кредитного договора истец Гуркина была ознакомлена, полностью согласна и подписала следующие документы: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами <данные изъяты> Кроме того, истец Гуркина предоставила Банку свой паспорт, из которого Банк воспроизвел в кредитный договор все персональные данные истца <данные изъяты>

Как указывает истец Гуркина в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с Гуркиной Л. Т. по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Грукиной Л. Т. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскано – <данные изъяты>.

О наличии данного судебного приказа ей стало известно в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя, когда со страховой пенсии истца стали удерживать денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в пользу КБ «Ренессанс Кредит». Истец пыталась отменить вышеуказанный судебный приказ, однако ей в этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано <данные изъяты>

Истец Гуркина не отрицала в ходе судебного разбирательства, что она ДД.ММ.ГГГГ по полученному ранее предложению о бесплатных косметических услугах, обратилась в ООО «Ворлд Мед» <адрес>, где ей был передан комплект косметики. При этом, также были оформлены какие-то документы, с содержанием которых она, якобы, ознакомлена не была, но которые она подписала, поскольку сотрудники Общества ей пояснили, что это просто формальность. При этом, истец пояснила в судебном заседании, что о том, что на основании этих документов на имя был оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ей стало известно только после того, когда с ее пенсии стали удерживать денежные средства в счет погашения кредита и после посещения ею в ДД.ММ.ГГГГ Коломенского РОСП УФСП России по московской области.

Она полагает, что оспариваемые ею сделки - договор купли-продажи товара (услуг) с ООО «Ворлд Мед» и кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), были заключены ею ДД.ММ.ГГГГ под влиянием ее заблуждения, поэтому они должны быть признаны недействительными.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца Гуркиной по следующим причинам.

Так, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права совей волей и в своем интереса. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Так, кредитный договор был заключен между сторонами в строгом соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Из кредитного договора следует, что при его заключении истец Гуркина располагала информацией об условиях договора, сторонами были согласованы все существенные условия договора: о размере кредита, о размере процентной ставки за пользованием кредитом, о сроке возврата денежных средств, о полной стоимости кредита, об ответственности на ненадлежащее исполнение условий договора. При этом, истец имела возможность отказаться от получения потребительского кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, однако истец до момент предоставления денежных средств от заключения договора не отказалась.

Предоставленный кредит в размере <данные изъяты> имел целевое назначение – на приобретение истцом товаров (услуг) в ООО «Ворлд Мед». В кредитном договоре содержалось поручение истца на перечисление кредитных средств ООО «Ворлд Мед» в счет оплаты приобретаемых товара (услуг). Банк перечислил денежные средства по реквизитам, указанным в кредитном договоре, ООО «Ворлд Мед», что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судебный приказ, на основании которого в настоящее время происходит взыскание задолженности по кредитному договору с должника Гуркиной в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), признан правомерным тремя судебными инстанциями, что подтверждает тот факт, что кредитный договор соответствует требования закона.

Так, согласно п. 1 ст. 178. Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178. Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, т. е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, т. е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В ходе судебного разбирательства истцом Гуркиной в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств введения ее в заблуждение либо какое-либо понуждение к подписанию кредитного договора, и как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Также ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ходатайствует о применении по данному спору последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Указанная сделка о признании недействительным кредитного договора по основанию, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, относится к категории оспоримых.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Гуркина обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истец в своем исковом заявлении указывает, что о наличии заключенного кредитного договора ей стало известно при обращении в Коломенское РОСП УФССП России по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с данным иском истек в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе Гуркиной Л.Т. в удовлетворении ее исковых требований по отношению к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуркиной Любовью Тимофеевной.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что привлеченное по делу в качестве второго ответчика ООО «Ворлд Мед» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, никогда не заключало каких-либо договоров с истцом Гуркиной Л. Т., в том числе оспариваемого договора купли-продажи товара (услуг) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Так, представителем ответчика ООО «Ворлд Мед» суду были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых судом установлено следующее.

Ответчик – юридическое лицо ООО «Ворлд Мед» согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет следующие регистрационные данные: №, юридический адрес: <адрес>, стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Генеральный директор ООО Ройтберг И. А. Организация действующая <данные изъяты>

Истцом Гуркиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товаров и услуг с ООО «Ворлд Мед», которое согласно договору имеет следующие реквизиты: №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, Генеральный директор ФИО7 <данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), усматривается, что Банк перечислил кредитные денежные средства по договору купли-продажи ООО «Ворлд Мед», имеющего реквизиты: №, расчетный счет № в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>

Из справки Московского филиала ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что счет №, открытый в ПАО КБ «Восточный», принадлежит организации ООО «Ворлд Мед» № <данные изъяты>

Таким образом, юридическое лицо ООО «Ворлд Мед» <адрес>, с которым истец Гуркина заключила договор купли-продажи товара (услуг), и юридическое лицо ООО «Ворлд Мед» <адрес> являются абсолютно разными организациями; ответчик по делу ООО «Ворлд Мед» <адрес>, каких-либо договорных отношений с истцом не имел и не имеет.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе Гуркиной Л.Т. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Ворлд Мед» о признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Мед» и Гуркиной Любовью Тимофеевной, поскольку фактически с данным ответчиком он не заключался.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ООО «Ворлд Мед», № <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в полном объеме Гуркиной Л. Т. в удовлетворении ее исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Ворлд Мед» о признании недействительными: договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Мед» и Гуркиной Любовью Тимофеевной; кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуркиной Любовью Тимофеевной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Гуркиной Любови Тимофеевны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Ворлд Мед» о признании недействительными договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворлд Мед» и Гуркиной Любовью Тимофеевной; кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гуркиной Любовью Тимофеевной – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.