Определение о приостановлении производства по делу от 03.04.2023 по делу № 02-2493/2023 от 13.03.2023

77RS0019-02-2023-002739-70

2-2493/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/23 по иску Губиной Татьяны Евгеньевны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Губина Т.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскании судебных расходов по проведению досудебного заключения в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2022 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка и имущество в квартире № 63, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Губиной Т.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023г. Залив произошел в результате течи резьбового соединения врезки на полотенцесушителе от стояка в квартире №71. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против принятия судом во внимание судебной экспертизы, ссылаясь на сильно заниженные суммы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в котором судом было отказано, как не обоснованное.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец является собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

Судом установлено, что 02.12.2022 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка в квартире № 63, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате течи резьбового соединения врезки на полотенцесушителе от стояка в квартире №71, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник адрес» № 343 от 06.12.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцам установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно заключению, составленному ООО Центр экспертизы и права и представленному стороной истца, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: Москва, адрес по состоянию на 02.12.2022 г., будет составлять сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, в части восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио фио центр экспертизы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 02.12.2022 г. (акт от 06.12.2022 г.), по средним рыночным ценам Московского региона составляет: без учета износа сумма , с учетом износа сумма, стоимость утраченного имущества составляет сумма

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Доводы истца о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, стоимость восстановительного ремонта явно занижена, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, был осуществлен осмотр квартиры истца, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом суд обращает внимание, что доводы истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом суд отмечает, что истец ни истец, ни её представитель не имеет специальных познаний в данной области.

Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, постольку с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма по экспертному заключению в размере сумма

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцами сумму завышенной.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба пропорционально части удовлетворённых судом требований в размере сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в иных процессах и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, с ответчика на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу фио центр экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7717772405) в пользу Губиной Татьяны Евгеньевны (СНИЛС 119-676-055 89) в счет возмещения ущерба – сумма, в счёт компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Жилищник адрес» (ИНН 7717772405) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

Взыскать с «Жилищник адрес» (ИНН 7717772405) в пользу фио (ИНН 7713390726) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.09.2023 ░.

1