Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2018 (2-3066/2017;) ~ М-3439/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-356/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца             Парняковой М.В.,

при секретаре                                 Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владстройзаказчик» к Чернобай С.Г. о признании забора самовольной постройкой, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Владстройзаказчик» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ООО «Владстройзаказчик» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1760 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения строительных работ и подготовки строительной документации выявлено, что границы установленного на соседнем участке забора выходят за пределы участка и расположены на участке с кадастровым номером <номер>. В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <номер>, вместе с тем, границы указанного забора опоясывают и участок с кадастровым номером <номер> Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Чернобай С.Г. Учитывая, что забор ограждает целиком оба участка, этот факт позволяет сделать вывод, что он установлен одним владельцем – собственником участка с кадастровым номером <номер> Чернобаем С.Г. Помимо этого, у истца имеются сведения об использовании ответчиком ранее участка с кадастровым номером <номер> под огород. Самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <номер> подтверждается схемой взаимного расположения ограждений и границ земельного участка, выполненной ООО «Дальгеосервис». Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых, разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке истца. Принадлежащий истцу участок отведен под строительство многоквартирного жилого дома. Самовольное занятие части земельного участка, на котором строится жилой дом, уменьшает площадь застройки, а впоследствии будет нарушать права владельцев квартир жилого дома, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчик часть самовольно занятого земельного участка истца огородил забором без каких-либо законных оснований, требования истца об освобождении земельного участка путем сноса забора являются законными и обоснованными. Истец обращался к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемую часть земельного участка и демонтировать забор, однако, ни ответа, ни каких-либо действий, направленных на высвобождение территории, не последовало.

ООО «Владстройзаказчик» просит суд признать построенный ответчиком забор самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 10 дней освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <номер> и снести незаконно возведенный забор на территории земельного участка истца.

Ответчик Чернобай С.Г. в судебное заседание не явился, курьер службы поручений несколько раз пытался вручить судебное извещение, однако дверь ему никто не открывал, представитель ответчика по доверенности Зотов А.В. уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на судебном извещении (л.д.51).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Владстройзаказчик» по доверенности Парнякова М.В настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Владстройзаказчик» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1760 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

На указанном участке ООО «Владстройзаказчик» осуществляет строительство многоэтажного дома.

С восточной стороны указанного участка находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер>

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 8-9), земельный участок, площадью 1000 кв.м, в границах которого расположено строение имеющее адрес: <адрес>, является собственностью Чернобай С.Г., государственная регистрация произведена <дата> № 1458-зем.

Как видно из свидетельства о праве собственности на землю серии <номер> от <дата> (л.д. 32-33), Чернобай С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м, предоставленного под индивидуальный жилой дом по адресу: ул.Байдукова, 4.

Поскольку право на указанный участок также зарегистрировано <дата>, регистрационная запись № 1458-зем, следовательно, это нынешний земельный участок с кадастровым номером <адрес>

С северной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, <адрес> Кадастровый номер участку присвоен <дата>. Право на указанный земельный участок за кем либо в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 45-47).

Как видно из плана земельного участка прилагаемого к свидетельству серии <номер> от <дата>, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленного в собственность, расположен земельный участок, предоставленный в аренду под огород (л.д. 34).

ООО «Владстройзаказчик» направил Чернобай С.Г. письмо от <дата> № 01-4/598 (л.д. 36) с требованием демонтировать забор, расположенный на их земельном участке, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящегося в пользовании Чернобай С.Г. (л.д. 36).

На указанное требование Чернобай С.Г. дал ответ от <дата> (л.д. 48) о том, что забор установлен более 10 лет назад, у него нет объективных данных о неправильности установки забора вокруг его земельного участка по адресу: г. Владивосток<адрес> (л.д. 48).

Вместе с тем, как видно из схемы составленной инженером-геодезистом ООО «Дальгеосервис», забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <номер> с одной стороны и земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> с другой стороны, находится частично на земельном участке ООО «Владстройзаказчик», а именно часть забора, разделяющая земельный участок с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> (л.д. 49).

Доказательств обратно в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом доказано наличие незаконно установленного ответчиком забора, который частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаи самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик фактически занял часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7641, то ООО «Владстройзаказчик» фактически лишен права пользования частью своего земельного участка, поскольку для надлежащего использования земельного участка необходимо освободить его от забора установленного ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:7641 подлежит освобождению путем сноса забора за счет собственных средств ответчика.

В силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд находит, что забор подлежит сносу течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о признании забора самовольной постройкой удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, истцом каких-либо сведений в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что забор является объектом капитального строительства, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что оснований для признания забора самовольной постройкой, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, не имеется, поскольку они в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владстройзаказчик» к Чернобай С.Г. об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка удовлетворить.

Обязать Чернобай С.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в части занятой забором, со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем сноса забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Владстройзаказчик» к Чернобай С.Г. о признании забора самовольной постройкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская