Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2016 ~ М-1563/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1563/16г.

19 июля 2016 года                                      г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца Золотарева В.Н. по доверенности Терещенко А.В.,

представителя ответчика филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> по доверенности Нетцель С.Е.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотарев В.Н. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным п. 6.2 (условие о подсудности) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.Н. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), в котором просит признать пункт 6.2. Кредитного договора №-ФИ/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, заключенного между Золотарев В.Н. и «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) недействительным.

Истец Золотарев В.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терещенко А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между Золотарев В.Н. и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен Кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Чаговец С.В. на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по Кредитному договору подлежат рассмотрению: споры по искам Кредитора к Заёмщику рассматриваются в суде общей юрисдикции <адрес>; споры по искам Заёмщика к Кредитору, вытекающие из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Полагает, что установленная Кредитным договором подсудность нарушает права Заёмщика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, п. 6.2. Кредитного договора подлежит признанию недействительным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> по доверенности Нетцель С.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик, заключив Кредитный договор, путем подачи подписанного им заявления-анкеты и заключении кредитного договора на потребительский цели, открытия и обслуживания текущего счета в ГПБ ОАО, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 428 ГК РФ, согласился на рассмотрения споров, вытекающих из договора по искам Кредитора к Заемщику в Ленинском районном суде <адрес>.

При этом оспариваемый пункт 6.2. Кредитного договора содержит так же положение о том, что «споры по искам Заемщика,вытекающие из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанные в п.6.2. Договора положения не могут ограничивать прав потребителя, поскольку не изменяют подсудность споров по искам о защите прав потребителей (ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Определение сторонами подсудности споров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей, не ограничивает гр. Золотарев В.Н. в возможности предъявить иск к Банку в соответствии с положениями ст. 17 Закона о защите прав потребителей - по своему месту жительства, месту нахождения, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения Банка (филиала, представительства), следовательно, нарушений ст. 17 Закона о защите прав потребителя Банком не допущено.

Кроме того, оспариваемый пункт 6.2. Кредитного договора соответствует требованиям, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 2 ст. 13 данного Федерального закона предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В оспариваемом пункте кредитного договора в качестве такого суда определен Ленинский районный суд <адрес> находящийся в пределах одного субъекта РФ (<адрес>) как по месту нахождения Заемщика так и по месту нахождения Кредитора. Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора Чаговец С.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Золотарев В.Н. и «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) был заключен Кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Чаговец С.В. (Поручитель) на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2. Кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по Кредитному договору подлежат рассмотрению:

- споры по искам Кредитора к Заёмщику рассматриваются в суде общей юрисдикции <адрес>;

- споры по искам Заёмщика к Кредитору, вытекающие из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Действующее законодательство, устанавливая повышенный уровень гарантий защиты прав потребителей в материальном праве, предусматривает наиболее благоприятные условия для их защиты в процессуальном праве. К их числу следует отнести правила альтернативной подсудности.

Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено аналогичное правило, в соответствии с которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При заключении Кредитного договора, Банк изменил правила подсудности споров по искам о защите прав потребителей, установленные федеральными законами, предусмотрев в возможность рассмотрения таких споров по месту нахождения Кредитора.

Кроме того, положение Кредитного договора вступает в противоречие со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В случае предъявления Кредитором иска к Заёмщику, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению тем судом, к юрисдикции которого отнесено место жительства Заёмщика (потребителя) согласно ст. 28 ГПК.

Место жительства Заёмщика не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес> и, следовательно, прийти к выводу о правомерности включения такого условия в Кредитный договор невозможно.

Положение Кредитного договора, устанавливающее иные правила подсудности спора, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в данном случае, права Истца (Заёмщика).

Положение Кредитного договора, ущемляющее права потребителя в сфере судебной защиты его прав, признается недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», условие кредитного договора о «договорной подсудности» считается действующим, если потребитель не оспорил его.

В случае, если потребитель не согласен с условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с кредитной организацией - стороной договора, он должен приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия недействительным на основании положений п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителе» в его правовой связи с нормами п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В п. 1 ст. 422 ГК РФ императивно устанавливается обязательное соответствие условий договора правилам, установленным законом. Условия о подсудности по делам, о защите прав потребителей закреплены в Законе РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, применяются к Кредитному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Из пп. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная Кредитным договором подсудность нарушает права Заёмщика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, п. 6.2. Кредитного договора подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарев В.Н. к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным п. 6.2 (условие о подсудности) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели - удовлетворить.

Признать пункт 6.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, заключенного между Золотарев В.Н. и «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) недействительным.

Взыскать с Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда                                               Блудов В.П.