Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 13.08.2020

Мировой судья Волкова Л.П.                               № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша                                                                     01 сентября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы Мосесова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мосесова Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

                                                           установил:

Мосесова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонному) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что она является неработающей пенсионеркой, проживает в районе Крайнего Севера, в августе 2019 года выезжала на отдых в Турецкую Республику, следуя к месту отдыха железнодорожным и воздушным транспортом. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> РК в выплате компенсации стоимости проезда отказано в связи с тем, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации. С решением ответчика истец не согласилась. Просила мирового судью взыскать с ответчика расходы по проезду железнодорожным и воздушным транспортом в общей сумме 23373 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 600 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) в пользу Мосесова Т.А. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 18449 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 600 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец ездил на отдых в иностранное государство в связи с чем, расходы на проезд не подлежат компенсации.

В судебном заседании истец Мосесова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федераций и обратно» (далее по тексту Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов, в пределах установленных п. 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса: д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В судебном заседании установлено, что Мосесова Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, не работает, постоянно проживает в <адрес> Республики Карелия, отнесенном к районам Крайнего Севера, в течение последних двух лет компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не получала.

В августе 2019 года истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в <адрес> Республики. При этом, ею были понесены расходы на проезд автомобильным, железнодорожным и воздушным транспортом по маршруту: Костомукша - Петрозаводск - Санкт - Петербург - Даламан (Турция) и обратно в размере 17 849 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) с заявлением о выплате ей компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате указанной компенсации в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт несения пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, размер этих расходов.

Отсутствие в Правилах прямого указания на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение компенсации расходов на проезд по территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в п. п. 7 и 9 Правил, не исключают возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному пенсионерами для проведения отдыха, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона N 4520-1 и ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи абзац № о взыскании с ГУ УПФ государственной пошлины в размере 713 руб., поскольку ответчик является государственным учреждением, исполняющим отдельные функции государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи абзац № о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) государственной пошлины в размере 713 руб. 96 коп.

Судья                 В.П.Гельфенштейн