Решение по делу № 2-1312/2021 ~ М-1229/2021 от 26.08.2021

                                    Дело №2-1312/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Ахметовой А.А., представителя истца Гатауллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой АА к Мишиной ТА, Степановой ИА о взыскании задатка, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. заключила со Степановой И.А., действующей на основании доверенности от имени Мишиной Т.А., соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли обязательство в срок до 02.11.2019 г. заключить договор купли – продажи квартиры по адресу: ................, стоимостью 4 720 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы истцом в качестве задатка в день подписания соглашения. Поскольку квартира приобреталась истцом за счет средств ЖК «Бест Вей», по условиям договора о членстве №№ от 00.00.0000 г. обязательным условием сделки является правовой анализ правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, истец передала предоставленные ей ответчиками документы для правового анализа, в связи с чем понесла расходы в размере 60 000 руб. По результатам проведенного анализа были установлены ошибки в правоустанавливающем договоре на квартиру на имя ответчика Мишиной Т.А. (отличие реквизитов паспорта правообладателя во вводной и заключительной частях договора), в связи с чем сделка не была одобрена ЖК «Бэст Вей». Поскольку сделка купли – продажи в установленный соглашением срок – до 02.11.2019 г. не состоялась по причинам, не зависящим от покупателя, дополнительным соглашением от 19.11.2019 г. сумма задатка была увеличена до 100 000 руб., срок заключения договора купли – продажи установлен до 25.11.2019 г. включительно, до указанного срока Мишина Т.А. обязалась привести документы на квартиру в соответствие. По истечении установленного срока Мишина Т.А. отказалась от заключения договора купли – продажи без объяснения причин, 04.02.2020 г. ею произведено отчуждение спорной квартиры другому лицу, переданный истцом задаток в размере 100 000 руб. не возвращен. Полагая ответчиков ответственными за нарушение обязательства по заключению договора купли – продажи квартиры в согласованный срок, просит взыскать с них задаток в двойном размере 200 000 руб., расходы на оплату правовой экспертизы документов в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 г. по 30.07.2021 г. в размере 8 989,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 890 руб.

Истец Ахметова А.А., ее представитель по доверенности Гатауллина А.Х., принимавшие участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, иск поддержали, пояснили, что с письменными претензиями о заключении договора купли – продажи квартиры к ответчикам истец не обращалась, полагали, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Мишина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Степанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, времени слушания дела по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвращены по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению указанного ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что Мишина Т.А. на основании договора купли – продажи имущества №№ от 00.00.0000 г., передаточного акта от 00.00.0000 г. являлась собственником квартиры по адресу: ................, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 13.06.2019г. (л.д.7-9,10,71-72).

02.10.2019 г. между истцом и ИП Мишиной Т.А. в лице представителя по доверенности от 20.05.2019 г., удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа МО за №№ в реестре, заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок по 02.11.2019 г. включительно заключить договор купли – продажи квартиры по вышеуказанному адресу, стоимость объекта установлена в размере 4 720 000 руб., из которых 50 000 руб. вносится покупателем в день подписания соглашения в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

Передача денежных средств в размере 50 000 руб. произведена на подписания соглашения, что следует из его п.5.1.

19.11.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, согласно которому срок заключения основного договора установлен по 25.11.2019 г. включительно, сумма задатка увеличена до 100 000 руб. (л.д.78).

Распиской Степановой И.А., действующей от имени Мишиной Т.А. на основании доверенности от 19.11.2019 г. подтверждается факт передачи истцом денежных средств в указанном размере за продаваемый объект (л.д.62).

В согласованный сторонами срок по 25.11.2019 г. договор купли - продажи квартиры между сторонами не заключен, выпиской из ЕГРН подтверждается, что 04.02.2020 г. право собственности на квартиру по адресу: ................, зарегистрировано за иным лицом (л.д.68-69).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о задатке от 02.11.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019 г., суд приходит к выводу о том, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, его стоимость, сроки заключения договора. Кроме того, из содержания соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи спорной квартиры, что позволяет определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Заявляя в обоснование заявленных требований о виновном уклонении продавца от заключения основного договора купли – продажи по причине наличия неточностей в указании паспортных данных Мишиной Т.А. в договоре – основании возникновения ее права собственности на квартиру, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, дополнительное соглашение от 19.11.2019 г. об установлении нового срока заключения договора не содержит указания на обязанность ответчика Мишиной Т.А. произвести какие – либо действия, направленные на внесение исправлений в правоустанавливающие документы, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заключения сделки на основании ранее предоставленных собственником документов на квартиру.     При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одна из сторон в срок до 25.11.2019 г. не направила другой стороне предложение о заключение основного договора, с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращалась, суд в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо конкретную сторону, не имеется, в связи с чем на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию переданная ею 02.11.2019 г., 19.11.2019 г. в качестве задатка сумма в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что соглашение о задатке и дополнительное соглашение к нему были заключены Степановой И.А. в интересах собственника спорной квартиры Мишиной Т.А. на основании нотариальной доверенности, факт получения задатка в размере 100 000 руб. ответчиком Мишиной Т.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении спора, не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику Мишиной Т.А.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно в данном случае не имеется.

    Поскольку договор купли – продажи в согласованный сторонами срок не был заключен, денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка в размере 100 000 руб., не возращены, в пользу Ахметовой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.11.2019 г., то есть с того момента, когда продавцу стало известно о неосновательности получения денежных средств, до 30.07.2021 г., как заявлено в иске, размер которых, определенный по правилам указанной нормы, составляет 8 454,66 руб.

Расходы в размере 60 000 руб. за проведение анализа документов понесены истцом в связи с членством в ЖК «Бест Вей» на основании договора от 27.12.2018 г. (л.д.6) и ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих не заключение основного договора ввиду предоставления продавцом ненадлежащих правоустанавливающих документов на квартиру либо неисполнения им обязанности произвести какие – либо действия, направленные на внесение исправлений в правоустанавливающие документы, подтверждающих невозможность заключения сделки на основании предоставленных собственником документов на квартиру, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между не заключением договора купли-продажи спорной квартиры и понесенными расходами, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 369,10 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мишиной Т.А.

В иске к ответчику Степановой И.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахметовой АА – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной ТА в пользу Ахметовой АА задаток по соглашению от 02.10.2019 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2019 г. по 30.07.2021 г. в размере 8 454,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 369,10 руб., а всего взыскать 111 823,76 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задатка, процентов, убытков, расходов на оплату госпошлины, а также в удовлетворении иска к ответчику Степановой ИА - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 октября 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.