Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27406/2016 от 19.09.2016

Судья: Овдиенко В.Е. Дело № 33-27406/16

Апелляционное определение

«18» октября 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда <...> от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) <...> обратилась в райсуд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Указано, что между администрацией и < Ф.И.О. >1 заключен договор аренды земельного участка от <...> <...>. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от <...> <...>.26 с предложением погасить задолженность, которая получена последним <...>, но никаких мер к погашению задолженности не принято, возражений не представлено. Задолженность ответчика за период с <...> по <...> перед муниципальным образованием составила - 86 497,76 руб.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 124.241 рубль 28 копеек и 3.902 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7., настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением АМО <...> от <...> <...> «О предоставлении гражданину < Ф.И.О. >1 земельного участка в Карасуиском внутригородском округе <...>» между АМО <...> и < Ф.И.О. >1 заключен договор аренды земельного участка от <...> <...> (Договор).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, регистрационная запись <...>.

На основании пунктов 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ул. им. Тюляева, 2/Б, с кадастровым номером 23:43:0414009:1406 для временного размещения движимого имущества.

В соответствии с п. 6.1 и 7.1 этого договора от <...>, действие договора в настоящее время прекращено.

Актом осмотра земельного участка от <...> <...> установлено, что на земельном участке расположена парковка, на которой размещен автотранспорт, то есть ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

При заключении договора аренды был составлен акт приема-передачи, однако по окончанию действия данного договора аренды, акт приема-передачи земельного участка обратно АМО <...> не составлялся, следовательно земельный участок находился в пользовании ответчика и он обязан осуществить оплату аренды.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку в договоре сторонами цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании действующих в определенный период времени нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, порядок, условия, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана верно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период <...> по <...> в размере 124.241 рубль 28 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с <...> по <...> составила 3.902 рубля 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3.684, 83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: