Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2020 от 17.07.2020

    Дело № 11-212/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: представителя истца адвоката Блинова О.В., действующего на основании ордера № 3944 от 07.09.2020 года, представителя ответчика Ященко Д.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блиновой Н.О. к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казенного учреждения Воронежской области «АО «УК Коминтерновского района»на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2020 года,

        УСТАНОВИЛ:

Блинова Н.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО «УК «Коминтерновского района», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2 536 рублей, убытки в размере 1 533 рубля, неустойку в размере 2 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что Блинова Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту технического обследования от 13.11.2019 г. № 3, в результате течи системы канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в <адрес>, произошел залив <адрес> указанного МКД. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по приведению в техническое состояние, предшествующее заливу, жилого помещения составила 2 536 рублей. Истец обратился в АО «УК Коминтерновского района» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, ответчиком причиненный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2020 года исковые требования Блиновой Н.О. удовлетворены частично. С АО «УК Коминтерновского района» взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 4 069 рублей, неустойка в размере 2 536 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3 352,50 рублей, а всего 10 057,50 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.05.2020 года, АО «УК Коминтерновского района» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи в части взысканиянеустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить, как незаконное и необоснованное, отказав истцув удовлетворении исковых требований в указанной части.

ИстицаБлинова Н.О. в судебное не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Блинов О.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК Коминтерновского района» - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчикаАО «УК Коминтерновского района» по доверенности Ященко Д.А. в судебном заседании просилаапелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Блинова Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-АВ 819084.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом технического обследования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в результате технического обследования установлено, что в <адрес> МКД № <адрес> <адрес>, 18.10.2019 г. произошел залив, в результате чего пострадали: туалет площадью 1,3 кв.м. – обои на стенах улучшенного качества – отклеились, видны следы залива; потолки – плитка ПВХ 50х50 – видны следы залития; Плинтус – короб по всему периметру пола деформирован – 1 кв.м из ГКП. Залив произошел в результате течи системы канализации в кв. № 11 МКД в зоне ответственности управляющей компании.

В результате залива указанной квартиры требуется проведение ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире, стоимость которой составила 2 536 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

18.02.2020 г. Блинова О.Н. обратилась в АО «УК Коминтерновского района» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости обоев, а также компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба сторонами, а также в части компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки районным судом.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и возражениях относительно жалобы, районный суд с выводами мирового судьи соглашается, по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца Блиновой О.Н., повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, является неисполнение ответчиком АО «УК Коминтерновского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом претензия истца о выплате суммы материального ущерба в установленный 10-дненвный срок ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, районный суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении причиненных убытков, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2 536 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УК Коминтерновского района» - без удовлетворения.

Судья     Н.А. Каширина