Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2021 от 01.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 21.05.2021

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Исатова А.А., Яковлевой Т.В.,

подсудимого Жевнерова С.И.,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого Жевнерова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего статус самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 10 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жевнеров Сергей Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 17 минут Жевнеров С.И. находился возле банкомата АТМ № Банка «ВБРР», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился неустановленный мужчина, предложивший Жевнерову С.И. забрать из ячейки денежные средства последнему не принадлежащие, полагая, что они забыты Жевнеровым С.И. Далее Жевнеров С.И. забрал из ячейки банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, пересчитал их, убедился, что денежные средства ему не принадлежат. В это время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанных выше денежных средств, то есть на тайное по отношению к Потерпевший №1 хищение принадлежащих последнему 6 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Жевнеров С.И. из корыстных побуждений оставил денежные средства в сумме 6 000 рублей себе с целью личного обогащения. В дальнейшем Жевнеров С.И. с места совершения преступления скрылся, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Жевнеров С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Жевнеров С.И. вину в том, что совершил тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, признал в полном объеме.

Также из показаний подсудимого Жевнерова С.И., данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 125 – 127, т. 1 л.д. 208 – 211), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он – Жевнеров С.И. примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился на городском пляже, где познакомился с девушкой. На пляже он купался в реке и пил пиво. Затем он вызвал через диспетчера такси и совместно с указанной выше девушкой поехал в г. Похвистнево. Заехав в город он (Жевнеров С.И.) попросил водителя такси подвезти его к ближайшему банкомату. В связи с его просьбой водитель такси подвез его к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где находится банкомат Банка «ВБРР». Приехав к банкомату он (Жевнеров С.И.) вышел из автомобиля такси и направился к терминалу банкомата. Подойдя к указанному выше терминалу, он вставил в банкомат карту и попытался снять с карты денежные средства в размере 5 000 рублей. Однако по какой - то причине банкомат денежные средства ему не выдавал, хотя он пробовал провести операцию несколько раз. Деньги ему снять так и не удалось, тогда он вернулся в автомобиль и со своего сотового телефона через приложение «мобильный банк» хотел перевести деньги за проезд таксисту, но так как у его телефона разрядился аккумулятор, то данную операцию он провести также не смог.

Далее водитель такси высадил его (Жевнерова С.И.) и девушку из салона такси и отправился на другой заказ, оставив им свою визитную карточку с номером своего сотового телефона. В этот момент, его окликнул какой – то мужчина и сказал ему, чтобы он забрал деньги из ячейки банкомата. Он подошёл к банкомату, забрал деньги, однако при этом он сомневался, что это его деньги, поскольку после него также стояли люди, которые также пытались снять с банкомата деньги, но у них не получалось. После этого он позвонил таксисту, который их привез к банкомату, на номер сотового телефона, который был указан в его визитной карточке, с сотового телефона приехавшей вместе с ним девушки. Когда автомобиль такси приехал, то они сели в салон, он (Жевнеров С.И.) пересчитал деньги, сумма которых оказалась 6000 рублей. Тогда он окончательно понял, что это не его деньги, так как он пытался снять с банкомата 5 000 рублей. Далее таксист развез его (Жевнерова С.И.) и находящуюся с ним девушку по указанным ими адресам. Приехав по месту своего проживания, он зарядил свой сотовый телефон и просмотрел в своем телефоне сообщения, из которых установил, что списания денежных средств с его карты не производилось. Денежные средства, похищенные им из банкомата, он в дальнейшем потратил на личные нужды.

Также в судебном заседании подсудимый Жевнеров С.И. пояснил, что если в этот день он был в трезвом состоянии, то сразу бы деньги из банкомата брать не стал, пересчитал бы их и, поняв, что это не его деньги, себе бы их не присвоил.

Кроме признания подсудимым своей вины в ходе судебного заседания его виновность в совершении им указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он подъехал на своём автомобиле к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. Возле банкомата была очередь, он стоял и ждал. Когда подошла его очередь, он вставил в банкомат свою банковскую карту, набрал на мониторе выдачу наличных на сумму 6000 рублей, однако на мониторе высветилась какая - то надпись и денежные средства банкомат не выдал. В связи с этим он забрал свою банковскую карту, подошёл к своему автомобилю и поехал к другому банкомату и снял там денежные средства. Потом просматривая сообщения на своем сотовом телефоне, он обнаружил, что из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, в этот день с его банковской карты произошло списание в сумме 6000 рублей. Так как он (Потерпевший №1) данные денежные средства из банкомата не забирал, то подумал, что это ошибка банкомата и обратился в заявлением в Банк «ВБРР». После рассмотрения его обращения из банка пришёл ответ, в котором было указано, что операция по снятию денежных средств прошла успешно и денежные средства ему были выданы. В связи с этим он обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Также пояснил, что работает в <данные изъяты> трубопроводчиком, заработная плата в месяц у него составляет в среднем около 30000 рублей, супруга получает около 25000 рублей. На иждивении двое сыновей, один из которых несовершеннолетний, которые обучаются в образовательных учреждениях, в собственности имеется частный дом, две автомашины, квартира в <адрес>.

Кроме этого пояснил, что подсудимый Жевнеров С.И. за свои преступные действия перед ним извинился, причинённый материальный ущерб ему полностью возмещен, данный ущерб в размере 6000 рублей для него не является значительным, на строгом наказании для Жевнерова С.И. не настаивал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший по настоящему уголовному делу - Потерпевший №1 доводится ему родным отцом. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он шёл по городу к себе домой и, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, увидел автомобиль своего отца. Так как утром, когда отец уходил из дома, то случайно одел его (Потерпевший №1) шлепки, то он решил подойти к отцу поменяться шлепками. Сначала он (Свидетель №1) хотел подождать отца, который стоял возле банкомата и хотел снять денежные средства, но так как там была очередь, то не стал ждать и ушёл домой. Вечером этого же дня ему стало известно, что отцу на телефон пришло сообщение о том, что с банковской карты сняты денежные средства в сумме 6000 рублей, хотя отец их в банкомате не получал.

Вина подсудимого в совершении им указанного выше преступления также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (№) из которого следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту невыдачи денежных средств в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ банкоматом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра выписки по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по банковской карте №. Согласно протоколу осмотра установлено, что с карточного счета, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в сумме 6 000 рублей в № в период времени 12 часов 17 минут 54 секунд. Адрес расположения устройства: <адрес> (т. 1 л.д. 62 – 65).

Протоколом осмотра видеозаписи содержащейся на диске от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения Банка «ВБРР». При осмотре установлено, что на файлах видеозаписи имеется изображение банкомата, расположенного в многоэтажном многоквартирном жилом доме, крыльца, стоянки для автомобилей, части проезжей дороги. На видеозаписи видно, что на крыльце около банкомата находится мужчина №, одетый в футболку красно – белого цвета в полоску, который вставляет в ячейку банкомата банковскую карту и ожидает, действия рук внутри терминала банкомата не просматриваются. Затем к банкомату подходит девушка. Мужчина №, забрав банковскую карту, уходит от банкомата и встает возле крыльца. Далее к крыльцу подходит мужчина № (Потерпевший №1), к нему подходит парень, с которым они обменялись шлепками, и Потерпевший №1 продолжает стоять и ждать своей очереди, чтобы подойти к банкомату. В это время к крыльцу банкомата подходит мужчина №, одет в клетчатую рубашку, шорты, на голове панама. Потерпевший №1 подходит к банкомату, вставляет банковскую карту, ожидает. Затем забирает карту и уходит. За ним к банкомату подходит мужчина №, оборачивается и зовет кого – то. В это время к банкомату быстрым шагом подходит мужчина №, забирает из ячейки банкомата денежные средства и быстрым шагом уходит в сторону проезжей части, исчезая из зоны видимости видеокамер.

В ходе осмотра, присутствующий при осмотре Жевнеров С.И. поясняет, что мужчиной № на видеозаписи, одетым в футболку красно – белого цвета является он и что именно его окликнул мужчина №, сказав ему, чтобы он забрал свои деньги. После чего он (Жевнеров С.И.) вернулся к банкомату и забрал из ячейки денежные средства в размере 6 000 рублей, которые ему не принадлежали (т.1 л.д. 195 – 200).

Все перечисленные выше показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанного выше свидетеля, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым Жевнеровым С.И. не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого Жевнерова С.И. в судебном заседании не установлены ввиду их отсутствия.

Таким образом, вина подсудимого Жевнерова С.И. в совершении им хищения денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетеля Свидетель №1, которые приведены выше, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также полным признанием своей вины в совершённом преступлении подсудимым ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые приведены выше.

При квалификации преступных действий Жевнерова С.И. суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Жевнерова С.И. в сторону смягчения, полагал необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков. При этом мотивировал свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведёт совместное хозяйство, значительно превосходит имущественный ущерб в размере 6 000 рублей, причиненный Потерпевший №1 О том, что причинённый преступлением имущественный ущерб в размере 6 000 рублей, для него значительным не является в судебном заседании заявил и сам потерпевший.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по мотивам, приведённым последним и изложенным выше, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Жевнерова С.И. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а обвинение изложить, как указано выше.

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании установлено, что у потерпевшего имеется один несовершеннолетний ребенок, проживает он совместно с женой, общий доход семьи имеет регулярный характер и составляет не менее 55 000 рублей. В собственности супругов имеется частный дом, квартира в <адрес>, два автомобиля. Таким образом, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 6000 рублей, значительным для потерпевшего не является, о чем последним и было заявлено в ходе судебного заседания.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7 – П, от 08.12.2003 № 18 – П, от 02.07.2013 № 16 – П, а также в его Определениях от 05.07.2000 № 150 – О, от 14.12.2004 № 393 – О, от 10.02.2017 № 226 – О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения, при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Также суд считает необходимым отметить, что Жевнеров С.И. хотя изначально подумал, что деньги, забранные им ДД.ММ.ГГГГ из банкомата могут принадлежать ему, в дальнейшем, пересчитав их, и, просмотрев сообщения в своём сотовом телефоне, убедился, что это не его деньги. При этом согласно уголовному закону под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. При этом Жевнеров С.И., пересчитав деньги, забранные им из банкомата, осознавал и то обстоятельство, что они кому – то принадлежат, и то, что владельца денег рядом нет, однако к банкомату либо в банк не вернулся, а обратил их в свою пользу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать которых лишена родительских прав, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является самозанятым, по месту жительства и месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Жевнеров С.И. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Жевнерову С.И., суд признает его явку с повинной, написанную им ДД.ММ.ГГГГ при его опросе оперативным сотрудником МО МВД России «Похвистневский» (т. 1 л.д. 117), а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Жевнеров С.И. подробно пояснял все свои действия, а также обстоятельства произошедшего, ранее органам предварительного расследования неизвестные.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанный выше протокол явки с повинной в качестве доказательства, на которое ссылается сторона обвинения, судом принят быть не может, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, пользоваться помощью защитника; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10). Однако из протокола явки с повинной Жевнерова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему данные права не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе соответствующего текста и подписей Жевнерова С.И. о разъяснении ему указанных прав. Вместе с тем, суд учитывает, что исключение из числа доказательств указанного выше протокола явки с повинной Жевнерова С.И., не влияет на признание его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данный протокол явки с повинной исключается судом из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Жевнерову С.И., суд признает добровольное возмещение им ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Жевнерову С.И., является наличие у него троих малолетних детей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у Жевнерову С.И. как смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жевнерову С.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В действиях Жевнерова С.И. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения которого имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не может быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Жевнеровым С.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, подсудимый в ходе судебного заседания хотя и пояснил, что, если бы ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом состоянии, то сразу бы деньги из банкомата брать не стал, пересчитал бы их и, поняв, что это не его деньги, себе бы их не присвоил, однако суд учитывает, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 банкоматом были выданы с задержкой по технической причине, когда последний уже ушёл от банкомата. Каких – либо противоправных действий подсудимый Жевнеров С.И. для получения указанных выше денежных средств не предпринимал. Получив денежные средства в банкомате, и поняв, что они ему не принадлежат, Жевнеров С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил их обратить в свою пользу. Вместе с тем, в дальнейшем состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, у Жевнерова С.И. прошло, однако каких – либо действий, направленных на возврат не принадлежащих ему денежных средств им предпринято не было. Таким образом, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, определяющего значения при совершении Жевнеровым С.И. рассматриваемого преступления не имело и в качестве отягчающего его наказания обстоятельства судом признано быть не может.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, лишение свободы на определённый срок.

В связи с наличием в действиях Жевнерова С.И. рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что Жевнеров С.И. ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление, которое совершено им с прямым умыслом, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании Жевнерова С.И. вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жевнерова С.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наличие в действиях Жевнерова С.И. обстоятельства, отягчающего его ответственность, является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за рассматриваемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием у Жевнерова С.И. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, того факта, что в судебном заседании установлено, что только активное способствование подсудимого Жевнерова С.И. расследованию дела позволило установить все фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение рассматриваемого преступления.

По указанным выше основаниям, с учетом положительных характеристик подсудимого Жевнерова С.И., того факта, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, мать которых лишена родительских прав, того факта, что ущерб от совершенного преступления подсудимым полностью возмещен, суд считает, что в настоящее время Жевнеров С.И. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается Жевнерову С.И. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, поскольку потерпевший в судебном заседании от него отказался, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Жевнерова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Жевнерову С.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жевнерову С.И. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Жевнерова С.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Жевнерову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска последнего.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковской карте Потерпевший №1 на 1 листе, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения Банка «ВБРР», ответ на запрос предоставленный банком «ВБРР» на 1 листе, хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                          А.В. Григорьев