Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-3794/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

с участием представителя истца Февралевой Н. М., по доверенности,

представителей ответчика Гаврилова В. Ю., по доверенности, Исмагилова Р. Р., по доверенности, Соларева Н. С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.С.Б.Ш.Д. к ООО «Пермский завод строительных машин» о взыскании убытков, упущенной выгоды, страховых взносов, расходов на услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Б.Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО «Пермский завод строительных машин» о взыскании убытков, упущенной выгоды, страховых взносов, расходов на услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между А.С.Б.Ш.Д. и ООО «Пермский завод строительных машин» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В приложении № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень поставляемого товара: 1.рама под смеситель СУ-350, без площадки; 2. шнековый транспортер ПШ-4000/159 (исполнение - двигатель сверху); 3. барабанная сушилка песка БСП «Шторм-2» (производительностью 2 тонны в час); 4. установка для фасовки МФ-ПА-04 (полуавтоматическая) с бункером 0,35 м3; 5. смеситель сухих смесей                        СУ-350 с ручной выгрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен. При приемке товара истцом визуально были выявлены недостатки оборудования, в связи с чем, истец обратился                   к ответчику с претензией, на которую официальный ответ не поступил.

         Из-за бездействий ответчика, истец самостоятельно начал восстанавливать оборудование для эксплуатации - работая с различными специалистами, которыми было выявлено множество технических недостатков по всем единицам оборудования, что не позволяло осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.

        Вновь в претензионном порядке обратился к ответчику, ответа                  не последовало.

            Для выявления недостатков оборудования истец был вынужден обратится к специалистам для определения и решения технических недостатков в оборудовании. Ответчик знал о производящихся работах                    и предложил его решение по одной единицы оборудования, а именно фасовочная машина МФ-ПА-04. Специалисты, к которым обратился Истец: -ОРГАНИЗАЦИЯ3- выявление причины не работы весов на фасовочной установке МФ-ПА-04; ООО «Весоприбор», выявление причин не стабильной работы фасовочной установки, решение выявленных неисправностей; Частное лицо, установка электротормозной системы, так как отсутствует частотный преобразователь на фасовочной установке от производителя;                    ООО «Блеск», изготовление штуцера для фасовочной установки, выявление и решение недостатков по барабанной сушилке песка; Частное лицо, устранение производственных недостатков на барабанной сушилке песка.

         Кроме того, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-                     для независимой технической оценки работоспособности оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза, с участием представителя ответчика – конструктора Исмагилова Р.Р., по результатам экспертизы выявлены экспертные технические недостатки, без устранения которых оборудование работать не может, подписан акт экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ПЗСМ» произвели капитально - восстановительные работы.

года оборудование введено в эксплуатацию, официально продано 9 мешков продукции, но ввиду окончания строительного сезона и значительных убытков истцу пришлось прекратить предпринимательскую деятельность. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 147 38,5 рублей: расходы по аренде помещения за 5 месяцев - 70 000 рублей; сумма страховых взносов - 26 545 рублей; оплаты доставки штуцера - 335 рублей; расходы за услуги замены сетки на БСП - 2 500 рублей; расходы за услуги ООО «Весоприбор» - 14 000 рублей; расходы за услуги изготовления штуцера — 2 950 рублей; расходы за услуги по монтажу элетротормоза на фасовке МФ-ПА-04 - 3 392,5 рубля; расходы за услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; расходы за услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; расходы за услуги технической экспертизы - 15 000 рублей; отправленных телеграмм, оповещений об экспертизе - 664 рубля, а также упущенную выгоду в размере 205 640,24 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, озвучила доводы искового заявления.

             Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, дополнений к отзыву, просил отказать в полном объеме, озвучил доводы о том, что отсутствие тарировки фасовочной машины и самостоятельная установка истцом без согласования с поставщиком и без соблюдения технических нормативов балансировочной коробки, привели к рассогласовованию сигналов от тензодатчиков. Удаление истцом части силовой рамы от фасовочной машины, по всей вероятности, повлияло на изменение точности веса.

              В акте осмотра оборудования указаны не «дефекты», а «недостатки» в оборудовании, не влияющие на работоспособность оборудования, то есть носящие более рекомендательный характер в виде пожеланий покупателя, чем характер неисправности.

            Специалист ООО «ПЗСМ» Исмагилов P.P. подписал акт осмотра, фактически констатировав очевидный факт того, что он присутствовал при осмотре и необходима доработка оборудования, при этом какое-либо признание вины поставщика и неисправности поставленного оборудования по причине скрытых дефектов в акте отсутствует, так как причина неисправности при подписании акта не выяснялась. В Акте осмотра говорится о доработке оборудования, причиной которой могла быть вина истца, но нет информации о недостатках поставленного оборудования, при этом акт составлял сам истец, Исмагилов в нем только расписался за фактические обстоятельства. Установленные впоследствии обстоятельства свидетельствуют, что неисправности возникли после и в связи с наличием вмешательства в оборудование самого истца.

По просьбе истца ответчиком установлен безвозмездно для фасовочной машины частотный регулятор двигателя, который в стандартную комплектацию поставки не входил. Это не является дефектом оборудования, так как поставка данного регулятора в перечень поставки не входила.

Рама, которую самовольно демонтировал истец, является силовым элементом фасовочной машины и ее характеристики просчитаны при конструировании оборудования, поэтому изменение рамы самостоятельно недопустимо.

Специалист Исмагилов P.P. не проектировал данную фасовку и поэтому не мог сказать про её работоспособность не месте, фиксировал осмотр на видео и передал информацию проектирующему конструктору предприятия.

Чтобы нивелировать последствия несанкционированного вмешательства в конструкцию и не срезать самовольно установленные истцом металлоконструкции, необходимо было разобрать и заново собрать оборудование.

Штуцер, о котором указывает истец, в приложении № 1 к договору поставки не прописан, на установке фасовочной установлен стандартный для этой модели носик. Поэтому замена штуцера на металлический                                    не являлась устранением дефекта, а представляла собой подарок покупателю.

Как было указано выше, Исмагилов P.P. не владел информацией               о комплектации поставки и не мог оперативно дать ответ по штуцеру. Исмагилов P.P. является -ДОЛЖНОСТЬ- а не инженером электриком и не мог сразу определить инородный предмет в пульте, но обратил внимание на торчащие провода. При пуско-наладке данный блок был отключен от пульта управления фасовочной машины.

Таким образом, по мнению ответчика, истцу не удалось доказать,                   что дефекты имели место, носили существенный и неустранимый характер.

Приглашенный истцом специалист подтвердил факт самовольного изменения конструктива оборудования, а именно внес изменения в пульт управления фасовочной установкой и самостоятельно отрезал часть фасовочного узла.

Кроме того, факт изменения оборудования подтверждается представленной видеозаписью пуско-наладки оборудования «Видео 2», истец показывает самостоятельно установленный блок. Также на данной видеозаписи и представленных фотографиях истцом видно наличие торчащих проводов из блока управления, что подтверждает факт самовольного изменения электрооборудования.

Также специалист подтвердил, что шум в подающем шнеке прекращается при заполнении подаваемого материала.

Таким образом, наличие шума на холостом ходу не является дефектом оборудования, а обусловлено техническими характеристиками оборудования.

Доводы истца о том, что оборудование неравномерно производило расфасовку смеси, объясняются показаниями самого истца и приглашенного специалиста, которые подтвердили, что не производили тарировку оборудования перед первым запуском оборудования, то есть не подготовили фасовочный аппарат к правильной работе, что необходимо делать по техническим условиям производства. После пусконаладки и тарировки оборудования силами сотрудника поставщика данная недоработка истца, указанная истцом как «существенный недостаток» товара, был устранен.

Также подписанный акт с участием представителя поставщика, на который ссылается истец, не является признанием факта неисправности оборудования. В указанном акте представитель ответчика, являющийся техническим специалистом - инженером, подтвердил фактические обстоятельства, однако вопрос вины в акте не устанавливался. На момент проверки представитель не обладал полномочиями признавать или не признавать дефекты. В акте зафиксированы пожелания заказчика (покупателя) к оборудованию, которые впоследствии были устранены по просьбе покупателя, но никак не в качестве устранения недостатков, а в качестве дополнительных опций. К тому же, на момент проверки установлен факт самовольного несанкционированного с поставщиком вмешательства в оборудование, что в силу условий договора поставки лишает покупателя прав требовать гарантийного ремонта.

Условия договора поставки не предусматривали обязанности поставщика производить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Впоследствии пуско-наладка произведена, в ходе нее никаких существенных и несущественных и неустранимых недостатков,                         кроме допущенных самим покупателем, не было выявлено.

«Бизнес-план», на который истец указывает в качестве доказательств причинения ему упущенной выгоды, был выслан для ознакомления и никак не является гарантией получения указанной в нем прибыли. Представитель ответчика пояснил, что указанный бизнес-план составлен для <адрес>, а Истец открывал производство в <адрес>. Таким образом, представленный документ является недопустимым и не относимым доказательством, не говоря уже о том, что ГК РФ предусматривает риск предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что поставляемое оборудование не требовало монтажа, что не соответствует действительности, поскольку для правильной работы необходимо было произвести именно монтажные работы следующего характера:

    Транспортер шнековый — необходимо установить стойку шнека, зафиксировать стойку шнека анкерными болтами к полу цеха - это относится к монтажным, а не пуско-наладочным работам;

    Фасовочная машина - необходимо установить на ровную поверхность, зафиксировать основание фасовочной машины анкерными болтами к полу цеха, что также относится к монтажным, а не пусконаладочным работам;

    Сушильный барабан - необходимо установить под наклоном, при этом необходимый наклон нужно найти путем проверки угла ссыпания песка и выставить необходимый уровень, равный 5 градусов, осуществить монтаж горелки на сушильный барабан, при этом горелка в комплект поставки                  не входит- аналогично это также относится к монтажным, а не                          пуско-наладочным работам;

    Универсальный смеситель - необходимо установить на ровную поверхность, зафиксировать основание анкерными болтами к полу цеха, что также относится к монтажным, а не пуско-наладочным работам.

Что касается пусконаладочных работ, то они также были выполнены самим истцом с существенными нарушениями, а «дефекты» представляют собой самовольные существенные изменения конструкции оборудования, в частности: Фасовочная машина: для корректной работы фасовочной машины нужно было произвести тарировку контроллера и настроить фасовочный столик по высоте под мешок - это не было сделано, что подтверждает сам истец и специалист; в осматриваемом оборудовании истцом установлен электротормоз, который ответчиком истцу не поставлялся и не был предусмотрен конструкцией поставляемого оборудования, более того, для него не были предусмотрены места подключения в пульте управления. Невооруженным глазом видно, что для подключения электротормоза истец внес существенные изменения в пульт управления фасовочной машины.

На момент осмотра зафиксирован факт демонтажа верхнего тензометрического датчика с верхней тензометрической платформой                       в пульте управления, не согласованный с поставщиком, что является еще одним существенным изменением поставленного оборудования.

             Также в пульт управления истцом вмонтирован инородный блок, не согласованный с поставщиком, что подтверждено специалистом при опросе и запечатлено на фото в виде торчащих проводов из блока управления.

Барабанная сушка: при осмотре барабанной сушки были выявлены изменения конструкции, внесенные истцом, а именно истцом самовольно без согласования с поставщиком была срезана тензометрическая платформа с верхним тензометрическим датчиком с фасовочной машины и установлена на сушильный барабан, что подтверждается представленным видео.

Данные изменения представляют собой изменение несущей рамы сушильного барабана. Горелка на сушильном барабане (в комплект не входит), была самостоятельно установлена истцом, при Этом выбранный истцом вариант не соответствовал мощности сушильного барабана. Для корректной работы производителем рекомендуется модель: «laborgini Imb 1о» 300 мощностью 360 кВт, тогда как у истца была установлена самодельная горелка примерной мощности 20 кВт, что в 18 раз меньше требуемой мощности.

              Указанный истцом недостаток в виде необходимости «покрасить вытяжную дверцу» не является производственным недостатком оборудования и не может повлиять на работоспособность сушильного барабана, при этом данное требование является «пожеланием клиента», а не недостатком, поскольку условиями поставки данное условие не было предусмотрено, равно как и «изготовление табличек».

Смесительный барабан: истец самостоятельно снимал вал смесителя,               по всей вероятности, неправильно установил сальники.

Истец ссылается, что представитель истца при пусконаладке оборудования якобы принял и устранил все «выявленные в акте недостатки». Этот довод не соответствует действительности, поскольку все настройки               и изменения в конструкции не являлись устранением недостатков,                          а представляли собой модификацию по просьбе истца и были выполнены                 по просьбе истца по приезде бригады монтажников.

Таким образом, работы, проводившиеся монтажниками, служили исправлением недочетов и изменением конструкции, которые произвел истец, а в части - модификацией оборудования, не предусмотренной условиями поставки, но технически выполнимой.

При этом поставляемое оборудование было исправно и работоспособно в первоначальном варианте, без каких-либо модификаций.

В первой претензии истец не указывал про проблемы с фасовочной машиной и оборудованием, претензии больше носили информационный характер, например, претензия о том, что Паспорта на оборудование изготовлены от другой организации, но этот момент незначительный, так как производителем оборудования может быть любая организация, тогда                     как ответчик по договору поставки является поставщиком, а                              не производителем оборудования, при этом наименования какой-либо конкретной марки или конкретного производителя договора поставки                     не содержит. По лейблам производитель оставляет право оформления табличек на оборудование по своему усмотрению, но ответчик пошел навстречу покупателю и предоставил новые таблички и паспорта на товар, что отражено в судебном акте арбитражного суда.

По мнению ответчика, все изложенное подтверждает, что истцом без согласования с поставщиком были произведены существенные изменения оборудования, допущены грубые нарушения при монтаже и пусконаладке, что исключает гарантийные обязательства поставщика и ремонт повреждений за счет поставщика. Факта поставки некачественного оборудования истцом не представлено, поскольку по приезду представителей поставщика оборудование (даже с учетом несанкционированных модификаций и с учетом дополнительных модификаций по просьбе истца) было введено в эксплуатацию.

             Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                   N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                 (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                      с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт на рушения другим лицом

возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным

нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

              Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения.

             Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ                  в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Б.Ш.Д. (Покупатель) и ООО «Пермский завод строительных машин» (Поставщик) заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя,       а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора новое оборудование (далее-товар), наименование, количество                      и стоимость которого определяется Сторонами в Приложении № 1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; п. 2.1 согласовано, что Поставщик считает выполнившим свои обязательства по передаче товара Покупателю в момент погрузки товара на складе Поставщика на транспортное средство перевозчика или покупателя (самовывоз). Датой поставки считается дата погрузки товара на складе Поставщика в транспортное средство с отметкой               в получении товара, указанной в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной; п. 2.2 Покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору после оплаты товара, в соответствии с настоящим договором (л.д. 11-14).

В приложении № 1 к договору поставки установлен перечень поставляемого товара: 1.рама под СУ-350, без площадки; 2. шнековый транспортер ПШ-4000/159 (исполнение - двигатель сверху); 3. барабанная сушилка песка «Шторм-4» (производительностью 2 т/ч); 4. установка для фасовки МФ-ПА-04 (полуавтоматическая) с бункером 0,35м3; 5. смеситель сухих смесей СУ-350 с ручной выгрузкой.

Сумма указанного товара составила -СУММА1- Товар поставлен, оплачен. В судебном заседании указанный факт стороны подтвердили.

              При приемке товара истцом визуально были выявлены недостатки оборудования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией,          на которую официальный ответ не поступил.

          Из-за бездействий ответчика, истец самостоятельно начал восстанавливать оборудование для эксплуатации, работая с различными специалистами, которыми было выявлено множество технических недостатков по всем единицам оборудования, что не позволяло осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.

         Вновь в претензионном порядке обратился к ответчику, ответа                  не последовало.

             Для выявления недостатков оборудования истец был вынужден обратится к специалистам для определения и решения технических недостатков в оборудовании.

              Ответчик знал о производящихся работах и предложил его решение                по одной единицы оборудования, а именно фасовочная машина МФ-ПА-04. Специалисты, к которым обратился Истец: ООО «Уралвес», выявление причины не работы весов на фасовочной установке МФ-ПА-04;                             ООО «Весоприбор», выявление причин не стабильной работы фасовочной установки, решение выявленных неисправностей; Частное лицо, установка электротормозной системы, так как отсутствует частотный преобразователь на фасовочной установке от производителя; ООО «Блеск», изготовление штуцера для фасовочной установки, выявление и решение недостатков по барабанной сушилке песка; Частное лицо, устранение производственных недостатков на барабанной сушилке песка.

         Кроме того, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз»                   для независимой технической оценки работоспособности оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза, с участием представителя ответчика – -ДОЛЖНОСТЬ- Исмагилова Р.Р., по результатам экспертизы выявлены экспертные технические недостатки, без устранения которых оборудование работать не может, подписан акт экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № между истцом (Заказчик) и ООО «Бюро судебных экспертиз» (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать экспертные услуги в области проведения технического исследования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с выставленным Исполнителем счетом (л.д. 19-22).

           Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация оборудования без устранения производственных недостатков не возможна (л.д. 23-49).

            В адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание услуг на демонтаж бункера сушилки песка, уставной сетки, замену сетки, сбор бункера барабанной сушилки песка    (л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание услуг на переустановку редуктора перпендикулярно к «звездочке» на движке у барабанной сушилке песка, сварке рамы на барабанной сушилке песка, для установки редуктора                       (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО2 заключен договор на оказание услуг на сварку фланцев с осью секций барабана для прекращения высыпания песка (л.д. 143-152).

         Специалисты ООО «ПЗСМ» произвели капитально- восстановительные работы, оборудование введено в эксплуатацию, официально продано 9 мешков продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель А.С.Б.Ш.Д. снят с регистрационного учета, прекратил деятельности                          в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 110).

             Истец считает, что поскольку оборудование было поставлено ему                        с производственными недостатками, действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

             Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований,                    а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,

руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «ПЗСМ» (Поставщик) и А.С.Б.Ш.Д. (Покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением № 1 (Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование для производства сухих смесей.

Оборудование было поставлено в сроки, установленные Договором.

Суд, проанализировав текст договора поставки, установил, что                   в предмет Договора не входил монтаж оборудования, несмотря на то, что Поставщик оказывает данную услугу клиентам посредством заключения отдельного договора подряда на выполнение монтажных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался нести дополнительные траты, в связи с чем, сам приступил к сборке.                       По своему характеру поставленное оборудование представляет собой небольшой цементный завод. Из искового заявления следует, что истец сам подтверждает, что столкнулся с многочисленными трудностями в связи               с некачественной сборкой, вместо того, чтобы заказать монтажные работы            у производителя. Это привело к возможным поломкам и возникновению дефектов в поставленном оборудовании.

Подписанный акт с участием представителя поставщика,                       на который ссылается истец, не является признанием факта неисправности оборудования. В указанном акте представитель ответчика, являющийся техническим специалистом - инженером, подтвердил фактические обстоятельства, однако вопрос вины в акте не устанавливался. На момент проверки представитель не обладал полномочиями признавать или не признавать дефекты. В акте зафиксированы пожелания заказчика (покупателя) к оборудованию, которые впоследствии были устранены по просьбе покупателя, но никак не в качестве устранения недостатков, а в качестве дополнительных опций. К тому же, на момент проверки ответчиком установлен факт самовольного несанкционированного с поставщиком вмешательства в оборудование, что в силу условий договора поставки лишает покупателя прав требовать гарантийного ремонта.

Условия договора поставки не предусматривали обязанности поставщика производить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Впоследствии пуско-наладка произведена, в ходе нее никаких существенных и несущественных и неустранимых недостатков, помимо допущенных самим покупателем, не было выявлено.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки, убытков в виде уплаченной арендной платы, почтовых расходов, обязании изготовить таблички отказано в полном объеме. Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.                 № решение суда первой инстанции оставлено                         без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и                            не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данную норму процессуального права, суд считает, что               в данном случае, выводы решения Арбитражного суда <адрес> Свердловского районного суда <адрес> по делу № №, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.                  № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

            Поскольку арбитражными судами в судебных актах сделаны суждения о том, что все риски и все расходы, понесенные истцом в связи с заключенным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личными расходами, не подлежащими возмещению за счет ответчика. Представленный в материалы дела договор поставки                             не содержит условий о том, что истец должен заблаговременно приобрести (купить, арендовать) имущество, в котором должно быть расположено спорное оборудование. При этом истец имел возможность рассчитать срок, когда необходимо заключить договор аренды помещений, в котором подлежало размещению спорное оборудование.

Из условий Договора поставки не следует, что ответчик взял на себя обязательства по монтажу товара, а все привлеченные истцом компании и понесенные расходы не были согласованы с поставщиком, требования о компенсации указанных расходов являются необоснованными, поскольку должны быть отнесены на истца, который на момент их несения выступал субъектом предпринимательской деятельности и нес все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе риск неполучения доходов.

Также сделаны суждения относительно требования истца о возмещении убытков в виде страховых платежей, уплаченных истцом в связи с ведением им предпринимательской деятельности, судами указано что, поскольку условия договора поставки не содержали требования к Покупателю в обязательном порядке иметь статус ИП, это была его личная предпринимательская инициатива.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды, судами сделаны выводы о недоказанности данного требования, поскольку гарантий покупки третьими лицами товара у покупателя за определенную цену и в определенных количествах Договор не содержит, и даже высококачественный товар, произведенный Покупателем на поставленном Оборудовании, мог быть не продан по обстоятельствам, за которые Поставщик не несет ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле № арбитражными судами исследовались обстоятельства гражданско-правовых отношений между А.С.Б.Ш.Д. и ООО «Пермский завод строительных машин» в рамках заключенного договора поставки                            № от ДД.ММ.ГГГГ, такие же, как и в рассматриваемом споре.

Обстоятельствам дела судами дана правовая оценка, судебные акты вступили в законную силу.

      Доказательств факта поставки Покупателю некачественного товара,                 не соответствующего условиям Договора поставки и Спецификации                   в материалы дела истцом не представлено.

    Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков                      не доказан.

    Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде упущенной выгоды суду также истцом не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы представителя истца                     судом отклоняются как недоказанные, несостоятельные.

Относительно представленного в материалы дела истцом экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд пришел к выводу о том, что экспертное исследование, предоставленное истцом, не обладает признаком допустимости, в связи с чем, относится к представленному истцом экспертному исследованию критически, поскольку выводы специалиста носят предположительный, вероятностный характер. Кроме того, суд отмечает, что эксперт ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом уже предполагали наличие производственных недостатков в оборудовании, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат. (л.д. 23-43)

       Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая обстоятельства дела, преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда <адрес> по делу №, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №                                суд первой инстанции, изучив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, упущенной выгоды в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховых взносов, расходов на услуги, судебных расходов,                  так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2019 ░░░░.