Определение по делу № 22-3658/2012 от 23.04.2012

Председательствующий - Дмитренко Л.Ю. Дело № 22-3658/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре - помощнике Кашиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Волкова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года, которым

Волков И.В. родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий водителем <данные изъяты>, проживающий в <адрес> по пе<адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Волкова И.В. и его защитника - адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Волков И.В. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 ноября 2011 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татарчук Ю.А. просит изменить приговор в отношении Волкова И.В. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает на то, что Волков молодого возраста (25 лет), имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью загладил моральный вред потерпевшей, которая ходатайствовала в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ДТП произошло из-за превышения Волковым скорости, что нельзя отнести к особо тяжкому нарушению, сам потерпевшей находился в сильной степени опьянения, что также способствовало ДТП. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы слишком сурово для молодого, начинающего свою жизнь человека, а применение дополнительного наказания крайне отрицательно отразится на его трудовой деятельности, поскольку его работа связана с управлением автомобилем.

Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение ст. 122 УПК РФ не рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и не вынесено соответствующее решение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного Волкова является верной.

При решении вопроса о виде и мере наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ с достаточной полнотой были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства была принята во внимание позиция потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела за применением сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Волкову наказания по доводам кассационной жалобы, назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, поскольку суд учёл все значимые обстоятельства для назначения справедливого, соразмерного содеянному наказания, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обсудил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полно и убедительно мотивировал свой отказ в его удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года в отношении Волкова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Волкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: