Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2015 ~ М-2025/2015 от 14.04.2015

Дело № 2- 3616/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2015 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

с участием заявителя Иванченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванченко А. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Иванченко А.В., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ссылаясь на то, что в качестве обеспечительных мер наложен арест на ее автомобиль, но она не была уведомлена о добровольном исполнении и арест на автомобиль не предусматривает обязательное ограничение права пользования имуществом. Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий ей не было представлено какого – либо документа, на основании которого у нее был изъят автомобиль. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей в день наложения ареста и изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными.

Заявитель (должник) в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явилась, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Направил материалы исполнительного производства.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, материалы исполнительное производство №, № приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах": на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом города Перми по делу № о принятии мер по обеспечению иска -ОРГАНИЗАЦИЯ- в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащего Иванченко А.В., возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом города Перми по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванченко А.В. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА-., возбуждено исполнительное производство №

В связи с тем, что в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о проведении комплекса мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, а также учитывая наложение Ленинским районным судом города Перми ареста на имущество Иванченко А.В. судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника - автотранспортное средство -МАРКА-, гос. рег. № и составил акт об аресте указанного имущества.

Полагая, что действиями по аресту и изъятию имущества нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Акт составлен в присутствии должника, представителя взыскателя и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, с определением места его хранения: <адрес>

Арест произведен в форме изъятия, объявления запрета по его распоряжению, а также без права беспрепятственного пользования им.

Копия настоящего постановления вручена должнику Иванченко А.В. под роспись.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований Иванченко А.В. суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по изъятию и аресту автомобиля.

Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Иванченко А.В. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль, принадлежащий должнику.

Кроме того, правомерными являются и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и запрету использования автомобиля, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов Иванченко А.В. не имеется.

Доводы заявителя о том, что арестованный автомобиль ей необходим в связи с отдаленностью проживания от города, являются несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

Арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю. Иного имущества, кроме автомобиля, должником Иванченко А.В. судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и его изъятию у должника.

Кроме того, доводы заявителя о том, что со стороны взыскателя действовал представитель, который не имел права на участие в исполнительских действиях, т.к. доверенность для представления интересов взыскателя истекла, суд находит несостоятельными.

В исполнительном производстве № находится доверенность, выданная на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год. Все действия в рамках указанного исполнительного производства проведены в указанный период времени.

В исполнительном производстве № также находится доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год. Обжалуемые действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ в которых, в качестве представителя взыскателя принимал участие ФИО, полномочия которого были подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и в период ее действия.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с указанным судом не усматривается обоснованность поданной жалобы в отсутствие доказанности факта нарушения прав и интересов заявителя.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы Иванченко А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований жалобы отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2015