Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42695/2019 от 18.10.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-42695/19 (2-6778/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 г. по делу по иску Аброськина С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аброськин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мазда».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28030 руб. 79 коп.

Аброськин С.В. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 124600 руб.

Страховая компания после получения претензии не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 г. суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Аброськина С.В. страховое возмещение в размере 87498 руб. 86 коп., неустойка в размере 44 000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, размер штрафа и неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28030 руб. 79 коп.

С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 124600 руб.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 65140 руб. 79 коп.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87498 руб. 86 коп., с учетом лимита ответственности страховщика.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец не представил ответчику спорный автомобиль на осмотр, не обосновав надлежащим образом причины отказа осмотра автомобиля по месту нахождения страховщика, с учетом разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, соблюдения баланса интересов сторон, на основании ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить взысканную судом неустойку с 44 000 рублей до 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, п.2 ч.1ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 г. года изменить, снизить размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Аброськина С.В. с 44 000 рублей до 22000 рублей.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: