Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27239/2013 от 05.12.2013

Судья Алоева С.В. Дело № 33-27239/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013года апелляционную жалобу ЗАО «АИГ страховая компания» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ЗАО «АИГ страховая компания»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2012 г. заключил с ответчиком договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащей ему на праве собственности автомашины БМВ 730D по рискам «угон», «полная гибель», «ущерб», а также дополнительного оборудования – 4 колеса в сборе. 06.02.2013 г. истец обнаружил, что неизвестные лица разукомплектовали автомашину, находящейся в гаражном боксе, и похитили практически все оборудование, а также все четыре колеса. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время дело приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. 14.03.2013 г. ЗАО «АИГ страховая компания» произвело расчет величины страхового возмещения по риску «полная гибель», согласно которому сумма страхового возмещения составляет 1130500 руб. С данным расчетом истец не согласен, поскольку считает, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, а также за дополнительное оборудование. Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по риску гибель транспортного средства 1700000 руб., за дополнительное оборудование 245171,64 руб., в счет морального вреда 750000 руб., штраф, а также расходы на юридическую помощь представителя 35000 руб. и на оформление доверенности на представителя 1200 руб.

Представитель ответчика ЗАО «АИГ страховая компания» иск не признал, указав, что данный случай не является страховым.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика в счет возмещения страхового возмещения 1 945171,64 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. Дополнительном решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года на ФИО1 возложена обязанность по передаче ответчику годных остатков автомобиля.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «АИГ страховая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.09.2012 г. ФИО1 заключил с ЗАО «Страховая компания Чартис» (с 15.11.2012 г. - ЗАО «АИГ страховая компания») договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащей ему на праве собственности автомашины БМВ 730D, застрахованная по рискам «угон», «полная гибель», «ущерб». Кроме того, по договору застраховано дополнительное оборудование – 4 колеса в сборе. Страховая премия уплачена истцом 03.09.2012 года полностью.

15.02.2013 г. постановлением следователя СУ МУ МВД «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело по факту хищения вышеуказанного автомобиля, запчастей общей стоимостью 970000 руб. Постановлением следователя СУ МУ МВД «Мытищинское» от 15.05.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции, признав данный случай страховым и установив, что автомобиль истца претерпел полную гибель, пришел к верному выводу о том, что данные порождают у ответчика обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в том числе и по дополнительному оборудованию.

При этом суд, учитывая положения п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно указал о возложении обязанности на ФИО1 по передаче ЗАО «АИГ страховая компания» годных остатка автомобиля БМВ 730D.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (потребителя), с ЗАО «АИГ страховая компания» подлежит взысканию в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Судебные расходы взысканы правомерно, на основании ст. ст.98, 100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АИГ страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи