Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2377/2021 ~ М-2058/2021 от 09.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-2377/2021 по исковому заявлению Казакова Владимира Степановича к ООО «СВГК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «СВГК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 32574,93 рубля, оплаченные во исполнение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 4886,24 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 505,35 рублей в виде почтовых расходов. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

16.08.2021г. определением Ставропольского районного суда Самарской области гражданское дело принято к производству.

До начала судебного заседания представителем истца было подано уточнение искового заявления в части взыскания неустойки, представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51 305 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд полагает принять уточнение искового заявления к производству согласно ст.133 ГПК РФ.

Данное исковое заявление было подано истцом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Представитель ответчика Рощенко А.И., действующий на основании доверенности от 13.04.2021г. просил направить дело по подсудности в мировой суд Ставропольского судебного района Самарской области.

Истец Казаков В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель истца Ферапонтова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30настоящего Кодекса.

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренныхстатьями 23,25,26и27настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано представителем истца с нарушением правил о подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы по договору в размере 32574 рубля 93 копейки, неустойки в размере 51305 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда и штрафа в сумму иска не входят.

В связи с изложенным, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ указанные требования подсудны мировому судье.

Как предписывают положения части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009г. №1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 133, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2377/2021 по иску Казакова Владимира Степановича к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав потребителей – передать по подсудности мировому судье судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения суда.

Судья подпись В.Л. Магда

Копия верна

Судья В.Л. Магда