Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 ~ М-115/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2014 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Суркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матушкина ФИО6 к Минину ФИО7 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минин М.В. взял в долг у истца Матушкина М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок долг ответчик Минин М.В. не вернул.

Истец Минин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Минина М.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Матушкин М.В. показал, что ответчик Минин М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году работал в его таксопарке в качестве водителя такси. ДД.ММ.ГГГГ года Минин попросил у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал долговую расписку. Однако до настоящего времени Минин долг ему не вернул. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и возврат оплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Минин М.В. иск не признал и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в таксопарке <данные изъяты> Матушкина М.В. в качестве водителя такси. В ДД.ММ.ГГГГ года Матушкин М.В. предоставил ему для использования в качестве такси свой автомобиль <данные изъяты>» с последующим выкупом этого автомобиля им – Мининым за <данные изъяты> рублей. Кроме того он - Минин обязался доплатить Матушкину <данные изъяты> руб. за ремонт данного автомобиля, произведенного Матушкиным. В ходе обсуждения данной договоренности Матушкин предложил ему написать долговую расписку о том, что он – Минин якобы должен ему – Матушкину <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и собственноручно написал такую расписку. Однако фактически деньги в сумме <данные изъяты> руб. он в долг у Матушкина не брал. Поработав на автомобиле Матушкина неделю, он понял, что автомобиль требует постоянного ремонта. Поэтому отказался от него и вернул его Матушкину. При этом написанную им долговую расписку забрать у Матушкина не догадался.

Ответчик Минин считает, что оснований для удовлетворения иска Матушкина нет, т.к. фактически он деньги у последнего не брал, а автомобиль вернул.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Из расписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Минин М.В. взял в долг у Матушкина М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, соответствующий требованиям закона.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены.

То есть Минин М.В. в соответствии с его распиской обязан вернуть Матушкину М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Минина М.В. о том, что он деньги у Матушкина в долг не брал, опровергается его распиской, написанной собственноручно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Матушкин М.В. представил вышеуказанные доказательства, в том числе и письменные, как устанавливает закон.

Со стороны ответчика Минина М.В., кроме его голословных утверждений о том, что он денег в долг не брал, никаких установленных законом доказательств своих доводов суду не представлено.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании не было установлено, что долговая расписка была написана Мининым М.В. под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны заимодавца.

Минин М.В. подтвердил, что он добровольно, собственноручно написал расписку на условиях, которые там изложены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матушкина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Минина ФИО9 в пользу Матушкина ФИО10 <данные изъяты> тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.

Федеральный судья                          Т.В.Турбина