Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 ~ М-725/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1334/2023

73RS0001-01-2023-000799-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова ФИО27 к Хафизову ФИО28, Хафизову ФИО29, Хафизовой ФИО30 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов И.С. обратился в суд с иском к Хафизову Р.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение.

В обоснование требований указал, что он является собственником 31/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. соседний участок, который граничит с его земельным участком и расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика. Со стороны соседнего участка собственником дома в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка в виде жилого дома. Границы земельного участка истца установлены в определенном законом порядке, имеют свои точные координаты. Возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает его законные права и интересы. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением и приведении стройки в соответствие с требованиями строительных норм, но получал отказ, на последнюю письменную претензию ответа не получил. Дом ответчика возведен с нарушением отступа от границ земельного участка истца.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> кадастровым номером № обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хафизов Р.Р., Хафизова Э.В.

Истец Сабитов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не давал ответчикам согласие на строительство дома непосредственно на границе земельных участков, при строительстве частично был разрушен забор между участками, который до настоящего времени не восстановлен. В настоящее время он не может использовать в полной мере свои права как собственника земельного участка, поскольку при его продаже покупатели требуют существенно снизить его цену в связи с нахождением на границе постройки ответчиков. Кроме того, с крыши данной постройки на его земельный участок попадают осадки.

Представитель истца – адвокат Руднев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. С выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы согласился.

Ответчик Хафизова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что возведенная постройка является реконструированным жилым домом с примыкающим к нему гаражом, в уполномоченном органе получена вся разрешительная документация в отношении данной реконструкции. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента обращения истца с жалобой на строительство ответчиков в Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области прошло более 3 лет. Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы в части выявленных нарушений градостроительных норм по отношению к земельному участку истца не оспаривала, указала, что согласна провести компенсационные мероприятия, указанные экспертом в заключении.

Представитель ответчика Роганов Д.К., допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Хафизов Р.Р., Хафизов Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик Хафизов Р.К. в заявлении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Ворошилова З.Р. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Сабитов Р.Г., Паймушкин С.В., Семирханов Л.Х., Макарова А.А., Спиридонов К.А., Ганина Г.Г., Шадин П.А., Приказчикова В.В., Ледяева С.Б., Козинцев О.В., Гаязов Р.Ф., Гумерова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Сабитов И.С. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Собственником <данные изъяты> долей указанного земельного участка является Сабитов Р.Г.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Сабитову И.С. (<данные изъяты> доля) и Сабитову Р.Г. (<данные изъяты> долей).

Ответчики Хафизов Р.Р., Хафизова Э.В. являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под существующим жилым домом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке ответчиков расположен жилой домДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Хафизову Р.Р. и Хафизовой Э.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, право собственности за регистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, со стороны смежного земельного участка ответчиками в нарушение санитарных норм и правил возведена постройка в виде жилого дома. Дом ответчиков возведен с нарушением отступа от границ земельного участка истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хафизов Р.Р., Хафизова Э.В. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Целью подачи уведомления указана реконструкция индивидуального жилого дома. В сведениях об отступах от границ земельного участка указано: с северо-запада расстояние от границы земельного участка до стены дома <данные изъяты> м, с юго-запада расстояние от границы земельного участка до стены дома <данные изъяты> м, с северо-востока расстояние границы земельного участка до стены дома <данные изъяты> м, с юго-востока расстояние до границы земельного участка до стены дома <данные изъяты> м. Площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

01.04.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Актами проверки Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № нарушений законодательства не выявлено.

В рамках рассматриваемого дела для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» жилой дом по адресу: <адрес> пристроенным гаражом, баня с предбанником соответствует строительным, санитарным правилам, не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям.

Противопожарные и градостроительные нормы жилого дома нарушены с точки зрения минимальных отступов от жилого дома и строений по адресу: <адрес> по отношению к межевым границам земельного участка со стороны домовладения № по <адрес> и по отношению к жилому дому № по <адрес>.

В соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 допускается уменьшать расстояния до межевых границ при условии, что они не нарушают требования по инсоляции смежных строений, в том числе п.3, зона «Ж6» ПЗЗ МО «город Ульяновск».

В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 требуется проведение пожарного аудита для расчета пожарных рисков и подбора мероприятий по противопожарной защите объектов.

А также расчет инсоляции жилых помещений жилых квартир <адрес>.

Устройство отмостки по восточной стороне жилого дома.

Домовладение по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц нарушают, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеется нарушение в части ст. 5, 8, 10. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, в соответствии с которыми следует, что негативное влияние на жизнь и здоровье собственников и третьих лиц имеется.

Если рассматривать нарушение в части соблюдения градостроительных норм, то в случае пристройки гаража к жилому дому, гараж будет являться частью жилого дома, так как имеет общую тыльную стену с жилым домом и общую смежную стену с жилым домом, то тогда расстояние от жилого дома до границ смежного земельного участка должно быть не менее 3 м. Гараж не является отдельно стоящим строением, чтобы на него распространялись нормы как для объектов вспомогательного значения.

Однако сохранение гаража возможно при условии согласования расположения относительно границ земельного участка с собственником участка № по <адрес>, а также с учетом устройства кабельной линии обогрева кровельного покрытия и устройства 3-рядной системы снегозадержания по сплошной обрешетке, чтобы минимизировать возможность негативного воздействия со стороны снежных масс.

Относительно нарушения противопожарных требований между жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> требуется также согласование расположения строений относительно друг друга. А также проведение пожарного аудита для оценки и подбора противопожарных мероприятий.

Требуется расчет инсоляции жилых помещений жилых квартир <адрес> от исследуемого объекта.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Басманова А.С., Басманов Ю.Н. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержали. Эксперт Басманова А.С. дополнительно пояснила, что фактически ответчиками произведена не реконструкция, а снос старого жилого дома и строительство нового. В ходе проведенного осмотра установлено, что между жилым домом и гаражом ответчиков имеется одна общая стена – это тыльная часть, которая является продолжением стены жилого дома, имеется общая стеновая конструкция, которая располагается между гаражом и жилым домом. Убрать гараж невозможно по причине того, что в помещении гаража установлено котельное оборудование, его перенос будет означать реконструкцию жилого дома. Конструктивное строение данного жилого дома и гаража выполнено таким образом, что разделить их друг от друга не представляется возможным. С учетом того, что расстояние между жилым домом и границей земельных участков сторон нарушено, для того, чтобы осадки с жилого дома ответчиков не попадали на земельный участок истца, необходимо ограничить распределение данной нагрузки, в связи с чем в заключении описаны компенсационные мероприятия: выполнение работ по устройству кабельной линии обогрева кровельного покрытия и устройство 3-разрядной системы снегозадержания по сплошной обрешетке домовладения по адресу: <адрес>. Требования п.7.1 СП 42.13330.2016 предусматривают возможность уменьшения расстояния до межевых границ при согласовании собственников. В данном случае рассматриваемый район является густонаселенным, в связи с чем с учетом соблюдения градостроительных норм гражданам можно будет строить только дома небольшой площади.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, на которые ссылается сторона истца, при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы, имеются иные варианты устранения нарушения прав Сабитова И.С., кроме сноса.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, на ответчиков Хафизова Р.Р., Хафизову Э.В. следует возложить обязанность выполнить работы по устройству кабельной линии обогрева кровельного покрытия и устройство 3-разрядной системы снегозадержания по сплошной обрешетке домовладения по адресу: <адрес>. В иске к Хафизову Р.К. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

При таком положении, исковые требования Сабитова И.С. подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, чем также обосновываются заявленные требования Сабитова И.С.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в суме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3, в равных долях – по 150 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 36000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков Хафизова Р.Р., Хафизовой Э.В. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», с каждого по 18000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова ФИО31 удовлетворить частично.

Возложить на Хафизова ФИО32, Хафизову ФИО33 обязанность выполнить работы по устройству кабельной линии обогрева кровельного покрытия и устройство 3-разрядной системы снегозадержания по сплошной обрешетке домовладения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хафизова Хафизова ФИО34, Хафизовой ФИО35 в пользу Сабитова ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Хафизову ФИО37 - отказать.

Взыскать с Хафизова ФИО38, Хафизовой ФИО39 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по 18000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.