Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2016 ~ М-1738/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Салькаева Э. Н.,

представителя истца Вахтерова И. А., действующего по устному заявлению,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (ООО ГУК «Юго-Западная») в лице представителя Быстрова Д. А., действующего по доверенности №13-д от 03 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькаева Э. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Салькаев Э.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.04.2016 года его автомобилю LADA Kalina 111930, per. знак №,находившемуся на обслуживаемой ответчиком придомовой территории жилого дома №23 по ул. Серадзкая в г. Саранске вследствие падения дерева были причинены механические повреждения.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу много­квартирного дома №23 по ул. Серадзкая в г.Саранске, управление которым осуществляет ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная», в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка, спил деревьев и кустов и падение дерева произошло вследствие неисполнения Ответчиком обя­занностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

С целью определения размера реального ущерба 08.04.2016 года по адресу г. Саранск, ул. Пролетарская, 130 был проведен осмотр поврежденного автомобиля LADA Kalina 111930, per. знак №, о чем заблаговременно ответчик был поставлен в известность.

Согласно проведенной экспертом - техником Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по определению стоимости восстановления поврежденного и величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA Kalina 111930, per. знак № эксперт-техник пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina 111930, per. знак № (с учетомизноса) составила 63590 рублей 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Kalina 111930, per. знак № (без учета из-за износа) составила 68629 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA Kalina 111930, per. знак № составила 5101 рубль 79 копеек.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Вер­ховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, причиненный ущерб составляет 73731 рубль 29 копеек.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика 13.04.2016 года было на­правлено требование о необходимости в трехдневный срок с момента получения настоящего требования возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 73731 рубль 29 копеек, а также рас­ходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6600 рублей с учетом комиссии банка.

Однако в установленный срок требования не были удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» материальный ущерб в размере 73731 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению материального ущерба в размере 6 600 рублей с учетом комиссии банка, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 412 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Салькаев Э.Н., представитель истца Вахтеров И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» Быстров Д.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Дерево упало на автомобиль истца 02.04.2016 года в результате метеоусловий, имела место непреодолимая сила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Салькаева Э. Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 года на обочине проезжей части ул. Серадзской г. Саранска напротив дома №28 произошлопадениедеревана автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Салькаеву Э.Н. (л.д.76).

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт установлен и зафиксирован УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск, что подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту данного происшествия.

Из материалов проверки следует, что 02.04.2016 года Салькаев Э.Н. припарковал свой автомобиль в 16 часов 00 минут на обочине проезжей части ул. Серадзской г. Саранска, напротив дома №28. 02.04.2016 года в 21 час 40 минут Салькаев Э.Н., находясь в квартире по адресу: ул. Серадзская, д.32, кв.58, услышал шум и выглянув в окно обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Выйдя из дома и подойдя к автомашине, он обнаружил на ней механические повреждения, а именно вмятины на крыше автомобиля, повреждение заднего правого бокового стекла. В ходе проверки признаков какого-либо правонарушения не выявлено. В материалах проверки также содержатся фотографииупавшегона автомобильдерева.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, что также не оспаривалось ООО ГУК «Юго-Западная», упавшеедереворасположено в непосредственной близости от жилого дома №23 по ул. Серадзской г. Саранска, на придомовой территории, обслуживаемой ООО ГУК «Юго-Западная».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), величины утраты товарной стоимости своего автомобиля Салькаев Э.Н. обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №16/04/37 от 12 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транcпортного средства LADA-111930 (KALINA), государственный регистрационный знак №, поврежденного 02 апреля 2016 года, составляет: без учета износа - 68629 рублей 50 копеек, с учетом износа 63590 рублей 29 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA-111930 (KALINA), государственный регистрационный знак №, поврежденного 02 апреля 2016 года, составляет 5101 рубль 79 копеек (л.д.6-22).

В силу пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что упавшее дерево росло на расстоянии, не превышающем 3,5 метров от стены многоквартирного дома. Земельный участок, прилегающий к дому, обслуживается ООО ГУК «Юго-Западная», так как обслуживание земельного участка с границами по отмосткам дома, невозможно без использования прилегающей территории. Дерево было расположено на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривается последним.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По смыслу статьи 42 указанных Правил ответственность за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

В силу статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи162ЖК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Серадзская, д. 23 осуществляет ООО ГУК «Юго-Западная», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 41 от 01.02.2013 года и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Так, согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора управления многоквартирным домом №41 от 01 февраля 2013 г. Управляющая организация обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно. Контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками. Принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиками договорам. Устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Серадзская, д.23, включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрезку деревьев и кустов по мере необходимости.

Согласно заключению эксперта №011451/15/13001/222016/2-1839/16 от 23.06.2016 года, исследуемое дерево породы Вяз было возрастным (не менее 45 лет) и относилось к категории ограниченно качественных растений из-за возрастных признаков (пониженный иммунитет), наличия мха и зеленых водорослей на коре (косвенный признак состояния). При исследовании установлено, что основной причиной падения исследуемого дерева породы Вяз было прогрессирующее ослабленное состояние иммунитета на фоне возрастных признаков. Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на их укрепление иммунитета и удаление мха, водорослей со ствола.

Суд принимает заключение эксперта №011451/15/13001/222016/2-1839/16 от 23.06.2016 года, составленное Автономной некоммерческой организацией «Центр Экологических Экспертиз», в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что основной причиной падения дерева являются особенности дерева, дерево требовало проведения защитных мероприятий, которые не были выполнены своевременно.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела следует, что осуществлять подрезку деревьев и кустов на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома №23 по ул. Серадзская г. Саранска является обязанностью ответчика ООО ГУК «Юго-Западная».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения такой обязанности (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ГУК «Юго-Западная» является причинителем вреда, и на нем в силу закона лежит обязанность по его возмещению.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Погодные условия, имевшие место 02.04.2016 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно описательной части заключения эксперта №011451/15/13001/222016/2-1839/16 от 23.06.2016 года, составленного Автономной некоммерческой организацией «Центр Экологических Экспертиз», следует, что в соответствии ГОСТ Р 22.2.03-95, движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к сильному ветру, метеослужбы выпускают штормовые оповещения об усилении ветра. Таким образом, на день падения дерева не было зафиксировано опасного метеорологического явления, т.к. скорость движения воздуха характеризуется как «умеренная».

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2016 года в адрес ООО ГУК «Юго-Западная» истцом была направлена претензия с требованием в 3-х дневный срок с момента получения требования возместить материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 73731 рубль 29 копеек, а также расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 6600 рублей с учетом комиссии банка, однако, до настоящего времени требование оставлено без внимания (л.д.25).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №16/04/37 от 12 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транcпортного средства LADA-111930 (KALINA), государственный регистрационный знак № поврежденного 02 апреля 2016 года, без учета износа составляет - 68629 рублей 50 копеек; величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA-111930 (KALINA), государственный регистрационный знак №, поврежденного 02 апреля 2016 года, составляет 5101 рубль 79 копеек (л.д.6-22).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материа­ла, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Вер­ховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, причиненный ущерб составляет 73731 рубль 29 копеек (68629 рублей 50 копеек + 5101 рубль 79 копеек).

Сумму в размере 73731 рубль 29 копеек суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям произошедшего происшествия.

Вышеназванное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», квалификацию инженера–механика (диплом ДВС №1653435), дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» (диплом №240002398) и включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка №16-35200), стаж экспертной работы с 2004 года. Экспертное заключение составлено с использованием нормативных документов, технической документации, литературы и программных средств. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью сертифицированного программного продукта «Автобаза», разработанного ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжиниринг». Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA-111930 (KALINA). Стоимость нормо-часа, запасных частей, краски и расходных материалов определены исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

На основании вышеизложенного с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу истца Салькаева Э.Н. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 73731 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, между Салькаевым Э.Н. и Вахтеровым И.А. 12 апреля 2016 года был заключен договор поручения. Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора поручения вознаграждение выплачено в момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон в разделе 6 договора. Размер вознаграждения составляет 5000 рублей (л.д.26).

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и необходимое для подготовки к ним, ценность нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению материального ущерба в размере 6 600 рублей с учетом комиссии банка, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 составлено экспертное заключение независимой экспертизы транспортного средства истца №16/04/37 от 12 апреля 2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру №13 от 12.04.2016 года истцом оплачена сумма в размере 6 500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 100 руб. для уплаты банковской комиссии согласно приходному кассовому ордеру №13/1 от 12.04.2016 года. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.23,24).

Согласно представленному чеку-ордеру от 16 апреля 2016 года, истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 2 412 руб. (л.д.1).

С учетом требований статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2412 рублей, по требованию имущественного характера из расчета: 800 руб. + (73731 руб. 29 коп. – 20 000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Салькаева Э. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Юго-Западная» в пользу Салькаева Э. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результатепадениядеревана автомобиль истца в размере 73 731 рубль 29 копеек, 6 600 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по определению материального ущерба с учетом комиссии банка, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 2 412 рублей в счет уплаченной госпошлины, а всего 87743 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля 29 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова