Решение по делу № 2-107/2016 (2-2017/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-107/2016                         <данные изъяты>

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» марта 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Барченковой Е.В.

при секретаре                      Хрисанфовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Цыплина <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Цыплин В.В. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме *** утраты товарной стоимости в размере ***, неустойки в размере *** морального вреда в размере *** штрафа в размере ***., расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере *** расходов на оплату услуг представителя в размере ***

В обоснование заявленных требований указал, что *** в ***. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», *** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил ему страховое возмещение в размере *** Не согласившись с данным размером страховой выплаты, он обратился в ООО «ВОСМ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам об оценке, проведенной ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** величина утраты товарной стоимости – *** ***г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец Цыплин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ***

В судебном заседании представитель истца Цыплин В.В.– Ашихмин С.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения.

Ответчик СПАО ««РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) (далее - Федеральный закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Как видно из материалов дела, *** в *** произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем *** пункта 13. 9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 5).

Согласно договору страхования, гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Цыплина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.66).

    В связи с наступлением страхового случая истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.44).

Согласно акту о страховом случае, страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Цыплину В.В. страховое возмещение в размере *** что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.82-83).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «ВОСМ».

Согласно отчетам ООО «ВОСМ» *** и *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа узлов и деталей составляет *** величина утраты товарной стоимости - *** (л.д. 8-45).

*** Цыплин В.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере *** и расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***

Ответчик на претензию истца от *** указал, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Определением Александровского городского суда от ***, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от *** и дополнительного расчета к указанному заключению, представленному в судебном заседании экспертом ****, следует, что наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, установленная на основании проведенного анализа имеющихся в распоряжении эксперта документов и материалов, с учетом требований Единой методики Банка России, справочных стоимостных параметров РСА, и рыночной стоимости комплектующих изделий, сведения о которых отсутствуют в справочниках РСА, в ценах Центрального федерального округа по состоянию на дату ДТП от *** с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляла *** величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляла ***

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения и дополнительного расчета к нему, поскольку оно дано специалистом, имеющим стаж работы по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** и утрата товарной стоимости автомобиля - *** В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле квитанциям от *** *** и *** Цыплин В.В. понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ООО «ВОСМ» в общей сумме *** которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП *** застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на срок с ***

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с позицией истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП *** заключен после ***.

В силу вышеуказанной нормы закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** за период с *** по ***

Вместе с тем, учитывая положение вышеприведенной правовой нормы, и то, что заявление о страховой выплате принято ответчиком *** период просрочки следует исчислять с *** в связи с чем, он составит *** дня. Таким образом, неустойка в данном случае составит ***

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащий к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного, в связи с чем находит возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца Цыплина В.В., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Цыплина В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления, Цыплиным В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления его интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что *** Цыплин В.В. заключил с Ашихминым С.В. договор об оказании юридических услуг ***, стоимость которых в соответствии с п.4.1 составляет ***, оплата подтверждена распиской (л.д. 57- 59 оборот).

Учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере ***

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыплина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу Цыплина В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** *** утрату товарной стоимости - *** неустойку - *** расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства - *** компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в размере 19 260 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В остальной части исковых требований Цыплина В.В., отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Барченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>