Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 23.01.2018

Дело №11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна                                                                         31 января 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюшкина О.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.01.2018,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.01.2018 Матюшкину О.В. отказано в принятии заявления о взыскании с Казеевой В.Н. задолженности по договору займа. Одновременно взыскателю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке искового производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Не соглашаясь с указанным определением Матюшкиным О.В. подана частная жалоба, в которой последний выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что спор о праве не усматривается, поскольку предметом требования является взыскание долга по договору займа и процентов, прямо указанных в договоре.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.01.2018 отказано в принятии заявления Матюшкина О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Казеевой В.Н. задолженности по договору займа ввиду наличия спора о праве.

Из представленных материалов дела усматривается, что 17.12.2014 между ИП Матюшкиным О.В. и Казеевой В.Н. заключен договор займа, по условиям которого взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве займа под 6 % за каждый день пользования займом, а в период с момента выдачи займа до 16.02.2015 - в размере 1,5% в день за каждый день пользования займом, а должник обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4.1 договора займа, период с момента выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Матюшкин О.В., обратившись к мировому судье судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с должника Казеевой В.Н. основную сумму займа в размере 10 000 рублей, а также проценты в сумме 220 550 руб. за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, требование о взыскании с Казеевой В.Н. процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5% годовых) за период с 17.12.2014 по 16.02.2015 и в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 2190% годовых) за период с 17.02.2015 по 09.01.2018 фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Кроме того, как следует из указанного выше договора займа, срок предоставления займа был определен до 16.01.2015 включительно, то есть в 30 календарных дней. Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.02.2014.

При таких обстоятельствах, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано Матюшкину О.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казеевой В.Н. задолженности по договору займа. В связи с этим, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.01.2018 отвечает требованиям закона, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12.01.2018 об отказе в принятии заявления Матюшкина О.В. к Казеевой В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Матюшкина О.В. - без удовлетворения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                              Р.Р.Ибрагимова