Решение по делу № 2-156/2018 (2-3909/2017;) ~ М-754/2017 от 10.02.2017

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     27 марта 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре ФИО6,

    Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проводилось общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, о чем она узнала из объявления на доме о необходимости ознакомления с документами по собранию и подписания бланков для голосования, иных уведомление не было, что является грубым нарушением прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, так как была нарушена процедура подготовки общего собрания – инициатор собрания ФИО7 не уведомила надлежащим образом о проведении общего собрания и не ознакомила с повесткой дня; а также нарушена процедура проведения общего собрания – отраженное в протоколе общее количество голосов - 51,4% собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности, так как бюллетени сфальсифицированы. Кроме того, решение о выборе МУК «Красноярская» не несет каких-либо правовых последствий, так как еще в 2013 году собственники помещений многоквартирного дома выбрали иной способ управления домом – ТСЖ «Центральный», который вправе заключать договоры с управляющей компанией; кроме того, в решении необоснованно повторно заложена в тариф плата МКУ «Красноярская» за управление, которая уже была предусмотрена в качестве вознаграждения председателю ТСЖ. Указанные нарушения являются существенными.

    В судебном заседании ФИО8, ее представитель адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что представленные листы голосования не соответствуют требованиям законодательства, в них не отражены квартиры, площади, доли в праве собственности, кроме того, они подписаны ненадлежащими лицами; в настоящее время в судах имеются еще два процесса по оспариванию последующих решений общего собрания.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что процедура проведения общего собрания была полностью соблюдена, все объявления развешаны в подъездах, голосовали очно-заочно, участие в голосовании принимали лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме; голоса подсчитаны верно, даже при наличии каких-либо недостатков кворум имелся, решение принято большинством голосов собственников помещений.

    Представитель третьих лиц ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «УК Центржилсеврис» <адрес> ФИО10 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что общее собрание было проведено с многочисленными нарушениями, надлежащих извещений не было, протокол общего собрания, которым был бы определен иной, чем предусмотренный ЖК РФ способ извещения собственников о предстоящем собрании, не представлен, голоса подсчитаны неверно, решения оформлены с многочисленными нарушениями, права собственности лиц, участвующих в голосовании, во многих решениях не подтверждены; подлинники решений не представлены; договор управления с МП «МУК «Красноярская» подписан от имени ФИО7, которая такими полномочиями не была наделена.

Представитель третьего лица МП «Муниципальная управляющая компании Красноярская» ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что инициатором собрания были соблюдены все необходимые требования, нарушений при определении кворума и подсчете результатов голосования не допущено.

Третье лицо ФИО32 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, позицию истца поддержала.

Третьи лица ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представитель Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

    Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума…

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, ФИО4 собственником <адрес>, ФИО12 - № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «УК Центржилсервис» <адрес> был подписан договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-53).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами ФИО7, ФИО12 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятого в очно-заочной форме и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО «УК Центржилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрана в качестве управляющей организации МП «МУК Красноярская», утверждены условия договора управления с указанным муниципальным предприятием, с датой вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено вознаграждение председателю правления ТСЖ «Центральный» (т. 1 л.д. 19-21).

Обращаясь с требованиями об оспаривании указанного решения, истец ссылается на существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, отсутствие кворума.

Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно ч 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собственники были извещены о проведении внеочередного общего собрания путем направления уведомления заказным письмом или вручения уведомления каждому собственнику, либо свидетельствующих о наличие соответствующего решения общего собрания собственников об определении иного способа извещения, в том числе путем размещения объявления в подъездах жилого дома.

Представленный протокол общего собрания от 21.04.20103 (т. 1 л.д. 69-72) принятие данного решения не содержит, фотографии мест размещения объявлений и текст объявлений, акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении объявлений (т. 1 л.д 665-67, 77, 80-84) допустимыми доказательствами не являются, факт надлежащего уведомления каждого собственника не подтверждают.

Отсутствие надлежащего уведомления представляет собой существенное нарушение порядка организации проведения внеочередного собрания и влечет его недействительность.

Кроме того, суд усматривает нарушения и порядка проведения общего собрания, подсчета итогов его проведения.

Так, исходя из протокола решения внеочередного общего собрания общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме учтена в размере 10 632,4 кв.м., в том числе жилых помещений 8 695,9 кв.м, нежилых помещений 1 936,5 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 5 465,05 кв.м (51,4%) от общего количества голосов собственников помещений.

Между тем протокол не содержит информации о периоде проведения очной части голосования и периоде проведения голосования в заочной форме, дате подведения итогов голосования, об источнике, содержащем сведения об общей площади многоквартирного дома.

Часть представленные суду копии решений собственников помещений в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также не содержат информацию о номере квартир, документа, удостоверяющего личность, и общей площади собственности. Подлинники данных решений, несмотря на неоднократные указания суда, на обозрение в судебное заседание не представлены (т. 1 л.д. 201-312), что в силу ст. 56 ГПК РФ суд расценивает как отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств в обоснование своих возражений о соблюдении процедуры голосования и подтверждает доводы истца о допущенном существенном нарушении порядка проведения голосования и подсчете решений собственников.

Кроме того, при подсчете голосов необоснованно были учтены следующие решения собственников:

- <адрес>: решение подписано ФИО13, в приложении № к протоколу – списке собственников помещений, участвующих в голосовании (далее – Списке (т. 1 л.д. 136-142) учтена площадь 77 кв.м; согласно же данным <адрес> квартиры составляет 78,6 кв.м, собственником 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13, собственником второй ? доли – ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, учету подлежит только ? доля, принадлежащая ФИО13 – 39,3 кв.м (78,6/2), в связи с чем подлежит исключению площадь 37,7 кв.м (т. 1 л.д. 219).

При этом суд отклоняет дополнительно представленную ответчиком копию решения ФИО15, поскольку ранее данное решение суду представлено не было, в списки решений, заверенных ответчиком, не включена, подлинник данного решения не представлен.

- <адрес>: согласно сведениям Росреестра, общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м, собственником ? долей является ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 51,23 кв.м, тогда как в Списке необоснованно учтена площадь 68,3 кв.м, (исключению подлежит 17,07 кв.м) (т. 1 л.д. 220);

- <адрес>: согласно данным Росреестра собственником является ФИО17 в размере ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,7 кв.м, в Списке необоснованно учтена площадь 42 кв.м, тогда как учету подлежит только 10,68 кв.м (из Списка следует исключить 31,32 кв.м) (т. 1 л.д. 253);

- <адрес>: в Списке учтено решение, которое заполнено от двух собственников ФИО18 и ФИО19, что влечет недействительность решения и его исключению из Списка (площадь 41,2 кв.м) (т. 1 л.д. 268);

- <адрес>: в Списке учтена площадь 43 кв.м, решение подписано ФИО20, согласно данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры общей площадью 43,3 кв.м ФИО20 на момент голосования являлась только 2/3 долей (с ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 28,87 кв.м (из Списка подлежит исключению 14,13 кв.м) (т. 1 л.д. 275);

- <адрес>: в Списке учтена площадь 77,8 кв.м, тогда как решение оформлено от двух со собственников Ольшевской. О. и ФИО21, в связи с чем является недействительным и учету не подлежит (т. 1 л.д. 284);

- <адрес>: согласно сведениям Росреестра общая площадь <адрес>,9 кв.м., собственник ? доли ФИО22, в Списке учтено решение ФИО23, засчитана площадь 45,9 кв.м, тогда как учету подлежит только 22,95 кв.м (из Списка следует исключить 22,95 кв.м.) (т. 1 л.д. 285);

- <адрес>: согласно сведения <адрес>,6 кв.м, собственником 2/3 является ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 31,07 кв.м, тогда как в Списке учтено решение ФИО24, площадь зачтена 46,6 кв.м (из Списка следует исключить 15,53 кв.м) (т. 1 л.д. 292);

- <адрес>: согласно сведениям Росреестра общая площадь <адрес> кв.м, собственник ФИО25 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, в Списке учтено решение ФИО26, зачтена площадь 78 кв.м, в связи с чем является недействительным и учету не подлежит (т. 1 л.д. 294); при этом дополнительно представленная копия решения от имени ФИО25 судом отклоняется, поскольку ранее данное решение суду представлено не было, в списки решений, заверенных ответчиком, не включена, подлинник данного решения не представлен;

- <адрес>: в Списке учтена площадь 47,9 кв.м от общей площади 78,7 кв.м, между тем решение оформлено от трех собственников, в связи с чем является недействительным и учету не подлежит (т. 1 л.д. 297);

- <адрес>: согласно данным Росреестра общая площадь <адрес>,8 кв.м, право собственности зарегистрировано за ФИО27 и ФИО1, в Списке учтена площадь 41 кв.м согласно решению, оформленному от ФИО2, что влечет недействительность решения и учету не подлежит (из Списка следует исключить 41 кв.м) (т. 1 л.д. 308).

Таким образом, при подсчете голосов необоснованно учтены решения собственников, соответствующей площади 424,6 кв.м, в связи с чем общая сумма площадей собственников, принявших участие в голосовании, которые подлежат учету, составляет 5 040,45 кв.м (5 465,05 – 424,6), что составляет менее 50% от общей площади дома, учитываемой ответчиком при проведении внеочередного общего собрания (5 040,45/10 632,4*100%=47,41 %).

В силу ст. 181.4 ГК РФ отсутствие кворума общего собрания влечет недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку бесспорных и допустимых доказательств обратного ответчик суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева