Решение по делу № 12-137/2014 от 20.03.2014

Дело № 12-137/14

РЕШЕНИЕ

26 мая 2014 года                                    город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Пермском крае,

установил:

Дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В вину ОАО «РЖД» вменяется нарушение требований ст. 212 ТК РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от Дата ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае ОАО «РЖД» обратилось с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания от Дата №, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Требования мотивирует тем, что согласно постановлению ОАО «РЖД» вменяется нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, необеспечение безопасных условий труда при проведении ремонтных работ в ПЧ-2 (4-й эксплуатационный участок), что привело к тяжелому несчастному случаю на производстве. В тоже время, в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось действие (бездействие) ОАО «РЖД» в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, как не указано и то, в чем выразилась вина ОАО «РЖД».

Согласно протоколу ОАО «РЖД» вменено следующее нарушение: контроль за численным составом бригады при выполнении строго регламентированных по времени ремонтных работ вышестоящими должностными лицами не проводился, работники в режиме ограниченного времени применили опасные приемы в работе. При этом также не указано, требования каких нормативных документов, помимо общей ссылки на ст. 212 Трудового кодекса РФ, были нарушены ОАО «РЖД», в чем выразилась вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» как работодателем в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ создана система управления охраной труда, обеспечено её функционирование. Разработаны локальные акты, определяющие порядок и условия выполнения работ, в том числе, определяющие требования в области обеспечения безопасности и охраны труда работников, все работники проходят обучения и проверку знаний по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. При выполнении опасных работ работники обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты. В ОАО «РЖД» организована трехступенчатая система контроля за состоянием условий труда. Таким образом, ОАО «РЖД» как работодателем в полной мере соблюдаются требования ст. 212 ТК РФ.

Несчастный случай на производстве, имевший место Дата с дорожным мастером ФИО2, не может служить основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности в силу следующего.

Дата начальник Пермской дистанции пути ФИО3 поручил дорожному мастеру ФИО2 выполнение работ по замене уравнительных рельс на скреплении КБ на ... км ПК5 и ... км ПК5-6, был проведен необходимый целевой инструктаж. Согласно данному поручению дорожный мастер ФИО2 должен был организовать выполнение работ бригадой в составе 7 монтеров пути и 2-х сигналистов.

Порядок производства порученных работ предусмотрен Технолого-нормировочной картой №, согласно которой установлено нормативное количество членов бригады при выполнении соответствующих работ - 6 монтеров пути.

Данной Технолого-нормировочной картой предусмотрены не только численный состав бригады, но и порядок и условия выполнения работ, требования охраны труда при выполнении работ, необходимые средства защиты, которыми работники были обеспечены.

В соответствии с п. 9.5 стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.014-2012 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация контроля и порядок его проведения», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.05.2012 № 1039р контроль за соблюдением требований охраны труда в процессе выполнения работ (первую ступень контроля) проводит непосредственный руководитель работ.

Таким образом, ОАО «РЖД» создало все необходимые условия для обеспечения безопасности проводимых работ, в том числе, необходимый количественный состав бригады, обеспечение средствами индивидуальной защиты, установление порядка безопасного производства работ и контроль за безопасным производством работ.

Виновное противоправное поведение руководителя работ - дорожного мастера ФИО2, выразившееся в прямом нарушении своих должностных обязанностей и требований охраны труда, при отсутствии со стороны работодателя каких-либо виновных действий и (или) бездействия не может служить основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку законодательство об административной ответственности не предусматривает возможности привлечения лица к административной ответственности за нарушения, допущенные иным лицом, в том числе и его работником.

Таким образом, по нашему мнению, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено ни наличие события административного правонарушения, ни наличие состава административного правонарушения, в том числе, вины ОАО «РЖД», что, в силу ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, протокол не мог служить основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку был составлен с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу ОАО «РЖД» вменяется нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжелый несчастный случай на производстве. Указанное обстоятельство указывает на то, что в данном случае имеется потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ). В тоже время, в протоколе данные о потерпевшем отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований. Отсутствуют соответствующие сведения и в постановлении.

Представитель ОАО «РЖД» Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на доводах жалобы.

Государственный инспектор труда Цалко А.П. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался.

Проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «РЖД» нарушило требования ст. 212 ТК РФ, а именно Дата в Пермской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в ПЧ-2 (4-й эксплуатационный участок) контроль за численным составом бригады при проведении строго регламентированных по времени ремонтных работ вышестоящими должностными лицами не проводился, работники в режиме ограниченного времени применил опасные приемы в работе, таким образом, были нарушены безопасные условия труда, в результате чего произошел тяжелый несчастный случай на производстве.

При этом в протоколе отсутствуют сведения, в отношении какого конкретно работника было допущено указанное нарушение, кто является потерпевшим по делу.

Кроме того в постановлении не указано в чем заключается существо правонарушения, какие внутренние нормативные документы были нарушены работодателем.

Также отсутствуют материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с дорожным мастером ФИО2 (ПЧ-2) Дата.

Достаточных доказательств наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о событии административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найденовой О.П. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                    О.Е. Гуляева