Решение по делу № 12-2/2013 (12-68/2012;) от 11.12.2012

Материал № 12-2-2013         

РЕШЕНИЕ

15 января 2013 года          с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карамышевой Р.Г. – Юсупова Р.Р. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим лейтенантом полиции ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Карамышевой Р.Г. – Юсупов Р.Р. обратился с жалобой на данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим лейтенантом полиции ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Ф., мотивируя тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает в произошедшем ДТП виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> Г..

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст.29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Установлено, что Г. неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения а/м <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 72 км/ч. Не установлены и не опрошены свидетели данного ДТП. Экспертиза произведена с нарушением законодательства.

Доказательств того, что Карамышева Р.Г. выехала на а/м <данные изъяты> на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется.

На основании изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил требования указанные в жалобе удовлетворить.

Таким образом, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав жалобу и материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> гр. Карамышева Р.Г., <данные изъяты>, управляя по доверенности простой письменной формы автомашиной <данные изъяты>, серебристо-зелено - голубого цвета, свидетельство о регистрации 02 №, талон ГТО № до ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ВВВ № до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», принадлежащей её супругу Карамышеву Д.М., не предоставила преимущества в движении транспортному средству автомашине <данные изъяты> полис ОСАГО ВВВ № до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах», серого цвета, принадлежащего Г., под управлением Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РБ, временно не работающего, временное разрешение <адрес>, выдано взамен изъятого В/У <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по статье 12.9 ч 4 КоАП РФ, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на автомашину <данные изъяты>.

С места ДТП гр. К. с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, ушиб грудной клетки доставлена в приемный покой Стерлибашевской ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; иллюстрациями с места ДТП и схемой ДТП, согласно которым четко виден тормозной путь и место столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения передней части автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения левой части.

Согласно объяснениям С. он двигался в автомобиле марки <данные изъяты> с друзьями в качестве пассажира, не доезжая перекрестка <адрес> им не уступила дорогу автомашина <данные изъяты> под управлением К., после чего водитель <данные изъяты> Г. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям С. он двигался в автомобиле марки Мазда-3 со скоростью около 80 – 85 километров в час с друзьями в качестве пассажира, не доезжая перекрестка Стерлибаш-Стерлитамак-Баим им не уступила дорогу автомашина ВАЗ-2109 под управлением К., после чего водитель Мазда – 3 Г. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям С. она двигалась в автомобиле марки <данные изъяты> в качестве пассажира, при подъезде к перекрестку <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Карамышева Р.Г. остановилась и убедилась, что машин нет начала движение, еще не успев проехать перекресток С. заметила автомобиль <данные изъяты> слева, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Г. он двигался в автомобиле марки <данные изъяты> с друзьями в качестве водителя со скоростью 80-85 километров в час, не доезжая перекрестка <адрес> впереди неожиданно выехала машина <данные изъяты> и остановилась на дороге, после чего он начал экстренное торможение, взял правее, но столкновения избежать не удалось.

Согласно исследованию № экспертно-криминалистического центра при МВД РБ отдел № скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 72 км/ч. Водитель Г. в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Исследование проведено в соответствии с законодательством установленным для подобного рода исследований, оснований не доверять указанному исследованию не имеется.

Тем самым из материалов административного дела следует, что водитель Г. действовал в соответствии с ПДД РФ, а именно не превышал скоростной режим установленный на данном участке дороги в размере 90 км/ч, и при обнаружении опасности на дороге в соответствии с п.10.1 ПДД РФ предпринял все меры вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом в действиях водителя Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе заявителем суд признает необоснованными.

Соответственно выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим лейтенантом полиции ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     подпись И.С. Семенов