Определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 по делу № 11-0080/2018 от 05.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                                                                город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джибиляна Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи наушников Plantronics Backbeat Fit S/N: CF9AJ2, заключенный 07 января 2017 г. между Джибиляном Давитом Арамовичем и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Джибиляна Д.А. в счет возврата за товар 6 539 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 9 769 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 285 руб. 17 коп., а всего: 29 593 руб. 67 коп. (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три рубля шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 261 руб. 56 коп. (одна тысяча двести шестьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джибилян Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что 07 января 2017 г. приобрел у ответчика беспроводные наушники Plantronics Backbeat Fit, стоимостью 6 539 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара: искажение звука в правом наушнике, самопроизвольное переключение песен без нажатия кнопки на наушниках, в связи с чем, 10 октября 2017 г. истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара, однако принять товар на экспертизу сотрудники ответчика отказались. 23 октября 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием замены товара на аналогичный, либо его ремонта, либо возврата уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж для проверки товара, однако в офисе продаж дважды отказались товар принять. Впоследствии истец также обращался с претензиями к ответчику, которые не привели к положительному результату, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления причин появления недостатка в товаре. Согласно заключению эксперта в телефоне обнаружен критический дефект, который является следствием производственного брака. Полагая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи наушников, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере  6 539 руб., неустойку за неудовлетворение требования истца за период с 10 октября 2017 г. по 14 марта 2018 г. в размере 10 135 руб. 45 коп., а также по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 17 коп., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец  Джибилян Д.А., ссылаясь на его незаконность, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Джибилян Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Джибиляна Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, и выводы судьи основаны на требованиях закона.

07 января 2017 г. между истцом Джибиляном Д.А. и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи беспроводных наушников Plantronics Backbeat Fit, стоимостью 6 539 руб.

В связи с обнаружением в товаре неисправностей, 23 октября 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием замены товара на аналогичный, либо его ремонта, либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, в ответ на которую ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж для проверки товара, однако в офисе продаж дважды отказались принять товар у истца. Впоследствии истец также обращался с претензиями к ответчику, ответа на которые не получил.

Как усматривается из составленного АНО Центр «Независимая Экспертиза» по заявлению истца экспертного заключения №8572 от 15 января 2018 г. в отношении беспроводных наушников Plantronics Backbeat Fit, последние имеют недостатки, являющиеся следствием неисправности правого динамика и электронной системы наушников, недостатки являются значительными, препятствуют эксплуатации наушников, недостатки являются следствием производственного брака, правила эксплуатации наушников не нарушались.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобретенные им у ответчика наушники имеют недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта. Ответчик в своих возражениях не оспаривал представленное истцом заключение специалиста, с требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости товара ответчик согласился.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 6 539 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, так как требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком АО «РТК» не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судом на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей произведен расчет неустойки: 12 358 руб. 71 коп. (6 539 руб. х 1% х 189 дней просрочки), с которым суд в полной мере соглашается, так как он соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО «РТК» взыскал в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., посчитав, что размер неустойки в сумме 12 358 руб. 71 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Джибиляна Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 285 руб. 17 коп. судом взысканы с ответчика в пользу истца Джибиляна Д.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 9 769 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 1 261 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Джибиляна Д.А. о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судом.

Взысканная судом первой инстанции неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1