Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-2686/2014;) ~ М-2419/2014 от 16.04.2014

Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Ефремовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/15 по Пилипченко Ольги Ивановны к Эверту Кристоферу Паулевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пилипченко О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Эверт К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты>, 50 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Омега, государственный регистрационный номер №, под управлением Пилипченко А.А., принадлежащего на праве личной собственности Пилипченко О.И. и № регистрационный номер №, под управлением Эверта К.П. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В тот же день в отношении Эверта К.П. составлен протокол об административном правонарушению, в котором указывалось нарушение ответчиком п 8.5 ПДД РФ и совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эверта К.П. прекращено производство по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано руководству ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанные акты были обжалованы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ указанные акты были отменены и производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эверта К.П., что подтверждается в том числе заключением специалиста № №-4/11, составленным ООО «ЮРИДЭКС». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, 96 коп., что подтверждается отчетом № составленным ООО «МОКОМ». Кроме того, действиями ответчика причинён моральный вред.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия»

    Истец Пилипченко О.И. в судебное заседание явилась, в судебном заседании окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба с учетом проведенной экспертизы, а именно <данные изъяты>, оставшиеся требования оставила без изменения

Представитель ответчика по доверенности Эверт П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основания указанных в отзыве на исковое заявление. (л.д.189-192).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что они исковой требования не признают, также просят суд, применит срок исковой давности.

    Суд, явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Омега, государственный регистрационный номер У №, под управлением Пилипченко А.А., принадлежащего на праве личной собственности Пилипченко О.И. и № государственный регистрационный номер №, под управлением Эверта К.П. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. (л.д.89-123)

Согласно Постановлению <адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушения в отношении Эверт К.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.96).

Постановление было обжаловано руководству ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанные акты были обжалованы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ указанные акты были отменены и производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.91-95)

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом (л.д.89-123).

В своих возражениях, изложенных в отзыве, ответчик ссылался на то, что он не нарушал правила ПДД РФ.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалом об административном правонарушении.

Также допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Федина М.Г., показал, что она не является близким родственником истца, на момент ДТП она находилась в автомобиле истца, также в автомобиле были ее дочь и друзья. Федина М.Г. сидела на заднем сидении за дочкой, ехали они по трамвайным путям, скорость была маленькая, истец включил поворотник и автомобиль поворачивал на Ленинский проспект, рядом стояла автомашина, она резко сдвинулась, автомобиль стоял рядом, затем он резко повернул и автомобиле столкнулись.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Федина С.И. показала, что она в момент ДТП находилась в автомашине в переднем пассажирском сидении, автомобиль истца двигался прямо, горел красный свет и автомобиль начал тормозить. Две другие полосы были заняты машинами, пока они ехали загорелся зелёный свет. После чего, автомобиль рядом стоящий резко дернулся, ответчик, сидевший за рулем автомашины, попытался увернуться от удара, но при составлении протокола Эверт, написал в объяснении что не согласен, но при этом вину не оспаривал, обещал все компенсировать. Эверту выписали штраф.

Также допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Клоков А.С. показал, что он не является родственником ответчика, в момент ДТП находился на переднем сидении автомобиля ответчика. Они двигались до светофора, ответчику нужно было повернуть налево. Как только включился зеленый свет, ответчик включил поворотник, и в этом момент в заднюю часть автомобиля въехала автомашина истца. Они двигались по перекрестку, автомашину истца они не заметили.

Свидетель Федорченко А.А. допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он присутствоал при ДТП, на улице были наклеены объявления, о том, что кто видел ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил, ответчику и сказал, что видел ДТП, при этом пояснил, что он был он ехал в центр по ул Вавилова, его автомобиль находился в крайней левой после, в данной после также стояла автомашина баклажанного цвета метров 15 они ехали параллельно, после чего свидетель проехал дальше и услышал удар, автомобиль он сам не видел, знает, что автомобиль ответчика стукнули заднюю часть, самого удара свидетель не видел, только его услышал, после чего он посмотрел в заднее зеркало, где он увидел, что автомобиль ответчика завернуло в лево.

У суда нет сований не доверять показаниям свидетелей Фединой М.Г. и Фединой С.И., поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Оценивая показания свидетелей Клоков А.С. и Федорченко А.А., суд доверяет им в той степени, в которой они не противоречат материалам дела

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Эверт К.П., то именно он в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «МОКОМ», с учетом износа составляет <данные изъяты> 96 коп. (л.д. 65-69).

Ответчик Эверт К.П. и представитель ответчика Эверт П.А. в своих возражениях ссылались на то, что виновником в указанном ДТП является истец и кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, при этом представил заключение специалиста АНО «Независимо экспертно-консультационный центр «Канонъ» (л.д.125-170)

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.217).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-Омега, государственный регистрационный номер У 099 КТ 177, принадлежащего Пилипченко О.Е. необходимо для устранения последствий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Повреждения автомобилей марки «Опель-Омега» государственный регистрационный номер №, под управлением Пилипченко А.А. и ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер №, под управлением Эверт К.П. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошли в результате попутного продольного косового блокирующего эксцентричного столкновения передней части Опель Омега, государственный регистрационный номер №, с задней левой частью № государственный регистрационный номер № 197, под углом примерно 30 градусов между произвольными осями указанных ТС в момент их первичного контакта. Установить фактические обстоятельства начальной фазы механизма ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение было оспорено ответчиком Эверт К.П. и представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимый профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 п.2 упомянутого Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно представленному суду Страховому полису гражданская ответственность ответчика Эверт К.П. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, имеются условия для возмещения части ущерба в размере <данные изъяты> за счет страховщика по обязательному страхованию – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

А поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> и сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то с ответчика Эверт К.П. подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> 00 коп.

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока исковой давности, судом приняты быть не могут, поскольку согласно материалом дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление поступило в экспедицию Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп по инструкции по делу производства ДД.ММ.ГГГГ года).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Эверта П.А. привлечено соответчиком ОСАО «Ресо-гарантия», при этом истец и суд узнали о страховой компании ответчика только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности по требованиям к ОСАО «Ресо-гарантия», истцом пропущен срок на полмесяца.

Оснований для взыскания с Эверта К.П. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено причинение ответчиком истцу материального ущерба, личные неимущественные права истца не нарушены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста ООО «МОКОМ», ООО «ЮРИДЭКС» в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика Эверта К.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «МОКОМ», ООО «ЮРИДЭКС» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия » <данные изъяты>, с Эверт К.П. <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипченко О. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Эверта К. П. в пользу Пилипченко О. И. <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Эверт К. П. в пользу бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд <адрес>

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черныш Е.М.