Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-377/2018 [44У-23/2018] от 30.07.2018

Дело № 44-У-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

30 августа 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного Федорова Д.С., кассационную жалобу осужденного Копаева Е.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г., по которому

Федоров Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.02.2018) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с <дата> по <дата> включительно.

Копаев Евгений Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 8 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 7 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 5 июня 2017 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.02.2018) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №3), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

До вступления приговора в законную силу Копаеву Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также срок, отбытый по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата>

Демидов Иван Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.02.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод №2), п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №3), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Демидову И.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Макеев Владимир Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.02.2018) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с <дата> по <дата> включительно.

За потерпевшим ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова О.В., считая приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания; полагает, что с учетом положительных данных о личности Федорова Д.С., его молодого возраста, факта возмещения вреда потерпевшему и дачи признательных показаний, а также состояния его здоровья, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ; ссылается на то, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Федорова Д.С. лишь в условиях изоляции от общества; указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебные заседания <дата> и <дата> были проведены без участия Федорова Д.С. и его защитника, чем нарушено право Федорова Д.С. на доступ к правосудию.

В кассационной жалобе осужденный Копаев Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и смягчении наказания; указывает, что судом не приняты во внимание его молодой возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи; считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; ссылается на то, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.1 5 УК РФ и изменения категории, совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Судебные решения в отношении осужденных Демидова И.О. и Макеева В.М. пересматриваются на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелого А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО11 постановления о передаче кассационной жалобы адвоката Бурмистровой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных Федорова Д.С., Копаева Е.Ю. и их адвокатов Бурмистрову О.В., Киселеву Ю.И. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, осужденного Демидова И.О. и его адвоката ФИО13 об отмене приговора, осужденного Макеева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заместителя прокурора <адрес> Хамошина А.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда признаны виновными:

Копаев Е.Ю. в тайном хищении имущества ФИО15 на общую сумму <...> рублей, с причинением ущерба в крупном размере, совершенном <дата> (эпизод №1);

Демидов И.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном <дата> (эпизод №2);

Копаев Е.Ю., Демидов И.О., Макеев В.М., Федоров Д.С. в открытом хищении принадлежащего ФИО17 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном <дата> (эпизод №3).

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. В частности, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные разбирательства <дата> и <дата> проведены в отсутствие подсудимых Федорова Д.С., Демидова И.О., Макеева В.М. и их адвокатов Бурмистровой О.В., ФИО18, ФИО19, а судебное разбирательство <дата> проведено в отсутствие подсудимого Копаева Е.Ю. и его адвоката ФИО20

По результатам рассмотрения дела Федоров Д.С., Макеев В.М., Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Копаев Е.Ю. также осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Статья 247 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Поскольку указанных в статье 247 УПК РФ обстоятельств установлено не было, оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимых у суда не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Федоров Д.С., Макеев В.М., Копаев Е.Ю. и Демидов И.О. были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.п. 4, 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 240 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, согласно которым подсудимый непосредственно участвует в судебном разбирательстве, представляет доказательства, а также имеет право на допрос потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона президиум считает фундаментальным, повлиявшим на исход дела и являющимся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного Федорову Д.С. и Копаеву Е.Ю. наказания вследствие чрезмерной строгости, президиумом не проверяются, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимых, а также в случае осуждения – о наказании прежде подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом тяжести предъявленного Федорову Д.С., Копаеву Е.Ю., Макееву В.М. и Демидову И.О. обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в связи с отменой обвинительного приговора в отношении Федорова Д.С., Копаева Е.Ю., Макеева В.М. и Демидова И.О. подлежат отмене: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. о взыскании с осужденного Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО21, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. о взыскании с осужденного Демидова И.О. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО22, а также подлежат изменению: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г., из которого следует исключить указание о взыскании с Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО20, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г., из которого следует исключить указание о взыскании с Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО23, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г., из которого следует исключить указание о взыскании с Макеева В.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО19, определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, из которого следует исключить указание о взыскании с Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО24

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного Федорова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Копаева Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 февраля 2018 г. в отношении Федорова Дмитрия Сергеевича, Копаева Евгения Юрьевича, Демидова Ивана Олеговича и Макеева Владимира Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. о взыскании с осужденного Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО21, постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. о взыскании с осужденного Демидова И.О. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО22, отменить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. изменить - исключить указание о взыскании с Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО20 в размере <...> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. изменить - исключить указание о взыскании с Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО23 в размере <...> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. изменить - исключить указание о взыскании с Макеева В.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО19 в размере <...> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 февраля 2018 г. изменить - исключить указание о взыскании с Копаева Е.Ю. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО24 в размере <...> рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Избрать в отношении Федорова Дмитрия Сергеевича, Копаева Евгения Юрьевича, Демидова Ивана Олеговича и Макеева Владимира Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Председательствующий Ф.В. Телегин