Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22627/2013 от 11.10.2013

Судья: Мороз В.М. дело № 33-22627/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Ромашовой ФИО1, Ромашева ФИО2, Ромашева ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Веревкиной ФИО4 к Ромашовой ФИО1, Ромашеву ФИО3, Ромашеву ФИО2, ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - Березкина Е.А., Ромашовой К.Ю., Ромашева Б.Н., Ромашева Ю.Н., представителя Веревкиной С.В. – Варфоломеевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Веревкина С.В. обратилась в суд с иском к Ромашовым К.Ю. Ю.Н., Б.Н., ООО «ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 27 октября 2011 года в 12.00 часов в квартире <данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Ромашовым К.Ю., Ю.Н., Б.Н., произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно в ванной комнате на смесителе сорвало кран горячей воды. Аварийная служба управляющей компании ООО «ДЭЗ» была вызвана своевременно (ответчиками в 12.00 часов, ею (истицей) повторно в 12.20 часов), однако прибыла к месту аварии только в 14.00 часов, то есть спустя два часа. В результате залива в принадлежащей ей квартире были залиты горячей водой: туалет, ванная комната, жилая комната площадью 12.9 кв. метров, жилая комната площадью 18.2 кв. метров, коридор и кухня Согласно заключению независимого оценщика, размер ущерба, причиненного ей заливом квартиры, составил 188 807 рублей 85 копеек, работы по оценке вреда составили 6 000 рублей, телеграмма о вызове на осмотр - 106 рублей 56 копеек, оформление доверенности - 700 рублей, а всего в размере 195 614 рублей 41 копейка. Как установлено комиссией причиной залива явилось отсутствие крана-буксы в смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <данные изъяты> что подтверждается актом. Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 195 614 рублей 41 копейки, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, пояснив, что до произошедшего залива ремонт в квартире производился в 2006- 2007 годах. Считает, что в произошедшем заливе виновны Ромашовы и ООО «ДЭЗ», поскольку Ромашов менял кран-буксу, а сотрудники ООО «ДЭЗ» долго ехали на аварию. После залива истицей был сделан косметический ремонт, в материалах дела представлены чеки, подтверждающие понесенные расходы на ремонт. В экспертном заключении цены на материалы ниже, чем есть на самом деле.

В судебном заседании ответчица Ромашова К.Ю. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Ромашев Ю.Н. исковые требования не признал, пояснив, что факт залива действительно имел место, но в нем он виноват косвенно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ромашев Б.П. исковые требования признал частично, пояснив, что они виноваты в заливе, так как сами снимали кран-буксу, но в произошедшем заливе есть также вина и ООО «ДЭЗ».

В судебном заседании представители ответчика - ООО «ДЭЗ» исковые требования не признали, пояснив, что в произошедшем заливе вины их нет, поскольку жильцы квартиры № <данные изъяты> самостоятельно меняли кран-буксу на смесителе под давлением воды, без ее перекрытия, в связи с чем произошел залив квартиры, принадлежащей истице. В случае, когда жилец сомневается в исправности оборудования, для его замены в момент, когда есть вода, он должен вызвать слесаря, который заменит вентиль. Считают, что залив произошел по вине ответчиков. Также указали, что с октября 2010 года заявок на ремонт от жильцов не поступало, в случае, если у жильцов имеются какие-либо неисправности оборудования, сотрудники производят ремонт по предварительной заявке. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭЗ» отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года иск удовлетворен частично, а именно: в счет возмещения материального ущерба с Ромашовой К.Ю., Ромашева Ю.Н., Ромашева Б.Н. солидарно взыскана сумма в размере 119700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3594 рублей, а всего взыскано 123294 рубля. В части удовлетворения исковых требований к ООО «ДЭЗ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ромашова К.Ю., Ромашев Б.Н., Ромашев Ю.Н. просят об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Веревкина С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, каждому из которых принадлежит по 1/3 доле указанного жилого помещения. Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета Ромашова К.Ю., Ромашев Б.Н. и Ромашев Ю.Н. постоянно зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу (л.д. 92, 93).

27 октября 2011 года в принадлежащей истице квартире произошел залив, причиной которого послужили неквалифицированные действия Ромашова Ю.Н. по замене в ванной комнате крана-буксы на смесителе горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2012г. комиссией в составе начальника ж/у № 2 ООО «ЖЭУ-1» Утешевой Г.А. и инженера ж/у № 2 ООО «ЖЭУ-1» Чернышовой А.А. был произведен осмотр квартиры №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> и составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры №<данные изъяты>, где в ванной комнате на смесителе ГВС отсутствовал кран-букса.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива произошедшего 27 октября 2011 года составляет 119 700 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою ища, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что запив квартиры № 183, принадлежащей истице, произошел по вине Ромашева Ю.Н., который самостоятельно производил замену крана-буксы, не убедившись в том, что входной вентиль горячего водоснабжения перекрыт.

При этом, ответчиками Ромашовыми К.Ю., Ю.Н., Б.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратному, равно как не представлено доказательств тому, что ущерб причинен истице действиями ООО «ДЭЗ».

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность за причинение вреда Веревкиной С.В. на Ромашовых К.Ю., Ю.Н., Б.Н..

Кроме того, суд, определяя сумму ущерба, обоснованно в качестве допустимого доказательства принял заключение экспертизы, поскольку эксперт имеет специальные познания и опыт экспертной работы, и был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопрос о судебных расходах разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доказательств того, что действиями или бездействиями сотрудников ООО «ДЭЗ» был увеличен размер материального ущерба имуществу ответчика, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой ФИО1, Ромашева ФИО2, Ромашева ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи