Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7780/2019 ~ М-7231/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-7780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Юлии Сергеевны к АО «ИМЦ Концерна «Вега» о взыскании суммы ежемесячной доплаты к должностному окладу, надбавки за секретность, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ИМЦ Концерна «Вега», и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в окончательной их редакции просила взыскать с АО «ИМЦ Концерна «Вега» ежемесячную доплату к должностному окладу за период с января по апрель 2019 года в размере 53 663,09 руб., надбавку за секретность за январь 2019 года в сумме 3 634,53 руб., процентов за нарушение срока причитающихся выплат в размере 4 780,84 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 07.09.2017г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность "наименование" юридического отдела с окладом 39 000 руб. Приказом № от 20.12.2017 и дополнительным соглашением № от 20.12.2017г. к трудовому договору истец была переведена в отдел закупочной работы на должность "наименование" с окладом 43 000 руб. Дополнительным соглашением № от 30.03.2018г. и приказом № истец была переведена в юридический отдел на должность "наименование" с окладом 50 000 руб. Одновременно Гусейнова Ю.С. осуществляла внутреннее совмещение должности "наименование" закупочной и договорной работы, что подтверждается дополнительным соглашением № от 02.04.2018 к трудовому договору и приказом № от 02.04.2018г., в связи с чем истцу была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 20 000 руб. Должностные обязанности истец выполняла своевременно и без замечания, оплата производилась согласно заключенным договору и допсоглашениям в полном объеме. Летом 2018 года в связи с предстоящими родами истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в декабре 2018 года в отпуск по уходу за ребенком по достижению им 3 лет. В связи со сложным финансовым положением своей семьи истец была вынуждена выйти на работу на условиях неполного рабочего времени – приказ № 08-к от 15.01.2019г. и с 15.01.2019г. осуществляла трудовую функцию в должности "наименование" юридического отдела и "наименование" закупочной и договорной работы в соответствии с должностями регламентами, установленными в АО «ИМЦ Концерна «Вега». Работа истцом осуществлялась в полном объеме, как и до ухода в отпуск, однако заработная плата не выплачивалась. Ежемесячная доплата к должностному окладу за совмещение должностей перестала выплачиваться, и как выяснилось позднее, даже не начислялась. При неоднократном обращении в администрацию работодателя истец получала информацию, что все выплаты буду произведены, просто сложное финансовое положение не позволяет это сделать своевременно. 31.07.2019г. истец уволилась по собственному желанию. Работодатель подготовил расчет на сумму 125 616,73 руб. Копии документов были выданы истцу, однако расчет произведен не был. Оплата была осуществлена 01.08.2019г. В полученных от работодателя расчетных листках за январь 2019 года не начислена и не выплачена надбавка за секретность в размере 10% от должностного оклада – 3 634,53 руб., отсутствуют начисления по ежемесячной доплате к должностному окладу за совмещение должностей в общей сумме 53 663,09 руб. из расчета пропорционально отработанному времени за январь 2019 – 14 117,64 руб., за февраль 2019 – 20 000 руб., за март 2019 – 15 000 руб., за апрель 2019 – 4 545,45 руб. Истцом на основании 236 ТК РФ начислены проценты за нарушение сроков выплат, сумма которых согласно представленному расчету составила 4 780,40 руб. Кроме того истец на основании ст. 237 ТК РФ просит взыскать ответчика в счет компенсации морально вреда 50 000 руб.

Истец Гусейнова Ю.С. в представленном суду заявлении уточненные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ИМЦ Концерна «Вега» по доверенности Вилков А.Н. извещенный надлежащим образом (л.д. 49-50) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не направивший в судебное заседание своих представителей ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между Гусейновой Ю.С. и АО «ИМЦ Концерна «ВЕГА» 07.09.2017г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым на основании приказа № от 07.09.2017 истец была принята на работу, на должность "наименование" юридического отдела с окладом 39 000 руб. (л.д. 10-14).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № от 20.12.2017 к трудовому договору от 07.09.2017 № согласно которому, на основании приказа № от 20.12.2017 истец была переведена в отдел закупочной работы на должность "наименование" с окладом 43 000 руб. (л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением № от 30.03.2018г. и приказом № от той же даты истец была переведена в юридический отдел на должность "наименование" с должностным окладом 50 000 руб. и доплатой за секретность 10% от должностного оклада, итого 55 000 руб. (л.д. 20-22).

Одновременно Гусейнова Ю.С. осуществляла внутреннее совмещение должности "наименование" отдела закупочной и договорной работы, что подтверждается дополнительным соглашением № от 02.04.2018 к трудовому договору и приказом № от 02.04.2018г., в связи с чем, истцу была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 20 000 руб. (л.д. 23-24).

Как указано истцом летом 2018 года в связи с предстоящими родами истец ушла в отпуск по беременности и родам, а в декабре 2018 года в отпуск по уходу за ребенком по достижению им 3 лет.

В связи со сложным финансовым положением своей семьи истец была вынуждена выйти на работу на условиях неполного рабочего времени – приказ № от 15.01.2019г. (л.д. 25-26).

Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 15.01.2019г. Гусейнова Ю.С. осуществляла трудовую функцию в должности "наименование" юридического отдела и "наименование" отдела закупочной и договорной работы в соответствии с должностями регламентами, установленными в АО «ИМЦ Концерна «Вега», что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами из программы «Битрикс 24» и рабочей почты Гусейновой Ю.С. (л.д. 35-37, перепиской с резолюциями, служенной запиской (л.д. 38-42).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец 31.07.2019г. уволилась по собственному желанию (л.д. 37).

Согласно представленного расчетного листка за июль 2019 долг работодателя АО «ИМЦ Концерна «Вега» на конец месяца перед работником Гусейновой Ю.С. составил 125 616,73 руб. (л.д. 33).

Как указано истцом данная сумма была ей выплачена 01.08.2019г.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать заработную плату работнику. В случае спора, бремя доказывания факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы несет работодатель (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств факта своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы Гусейновой Ю.С. в части надбавки за секретность за январь 2019 в размере 10% от должностного оклада – 3 634,53 руб. (л.д. 280), тогда как за февраль 2019 указанная надбавка была выплачена (л.д. 29).

Кроме того отсутствуют начисления по ежемесячной доплате к должностному окладу за совмещение должностей в общей сумме 53 663,09 руб. из расчета пропорционально отработанному времени за январь 2019 – 14 117,64 руб., за февраль 2019 – 20 000 руб., за март 2019 – 15 000 руб., за апрель 2019 – 4 545,45 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания задолженности по ежемесячной доплате к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 663,09 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета с 11.02.2019г. по 26.08.2019г. компенсация за задержку выплат причитающихся работнику с учетом суммы задолженности 57 297,62 руб., с ее разбивкой по периодам за каждый месяц, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки составила 4 780,84 (л.д. 9).

Представленный истцом расчет компенсации ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика заявленной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ответчика с истцом, а также задержка выплаты заработной платы. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника.

Как указывает истец в иске, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате в установленный срок и в полном объеме заработной платы, ей причинены нравственные страдания.

Наличие вины АО «ИМЦ Концерна «Вега» в причинении морального вреда истцу нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в невыплате заработной платы истцу в полном объеме.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что на день вынесения решения по делу задолженность по заработной плате ответчиком в заявленном истцом размере не погашена, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд, суд с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскивает государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 362,35 руб., в том числе 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусейновой Юлии Сергеевны к АО «ИМЦ Концерна «Вега» о взыскании суммы ежемесячной доплаты к должностному окладу, надбавки за секретность, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИМЦ Концерна «Вега» в пользу Гусейновой Юлии Сергеевны задолженность по выплате ежемесячной доплаты к должностному окладу за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 663,09 руб., надбавки за секретность за январь 2019 года в размере 3 634,53 руб., процентов за нарушение срока причитающихся выплат в размере 4 780,84 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 67 078 руб. 46 коп.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ИМЦ Концерна «Вега»в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 362 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                   Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года.