Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2012 от 18.06.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12А-469\12-24

Судебный участок № 11 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Варфоломеева М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Варфоломеева М.О., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2012 года Варфоломеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> управляя автомобилем Б, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Варфоломеев М.О. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, полагая, что мировым судьей были нарушены нормы права в части рассмотрения дела в отсутствие его (заявителя) защитника, ходатайствовавшего 24.04.2012 г. о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске за пределами Республики Карелия. Полагает отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что «нахождение в отпуске с 25.04.2012 г. не свидетельствует о нахождении за пределами <адрес>» необоснованным. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В суде Варфоломеев М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Варфоломеева М.О., изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что заявитель обладает правом ходатайствовать о восстановлении срока, при этом не требуется представление доказательств уважительности пропуска срока, первоначально жалоба была подана Варфоломеевым М.О. 18.05.2012 г. и возвращалась заявителю для устранения недостатков, прихожу к выводу о возможности восстановления срока принесения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Варфоломеев М.О. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> управляя автомобилем Б, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Варфоломеева М.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения нарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5, 6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и схеме не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Таким образом, факт выезда Варфоломеевым М.О. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Варфоломеева М.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение процедуру рассмотрения дела мировым судьей со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отказе в ходатайстве об отложении дела судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное представителем Варфоломеева М.О. Шляпниковым И.А. ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день его заявления. По результатам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей вынесено определение, в котором дана исчерпывающая оценка доводам, изложенным в ходатайстве, в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано, является обоснованным и законным, оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в указанном в определении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5. КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые бы могли являться основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Варфоломеева М.О. оставить без изменения, жалобу Варфоломеева М.О. – без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых