Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2017 ~ М-549/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                             ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Глушкову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что жилое помещение по адресу: *** является муниципальным. Нанимателем квартиры является Глушков Д.А., который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.07.2016 года образовалась задолженность в сумме 156220,32 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 ЖК РФ начислены пени в размере 46303,10 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612,61 руб.

Также в судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф., учитывая период нахождения спора в суде, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил произвести взыскание задолженности по состоянию на 31.03.2017 года в сумме 177459,92 руб. и пени в сумме 82818,45 руб.

Относительно доводов ответчика возражал против применения срока исковой давности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд – не имеется.

Указал, что задолженность по оплате за коммунальные услуги с применением положений о сроке исковой давности (с учетом факта обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.10.2017 года, отмены судебного приказа только 03.03.2017 года и обращения в районный суд в исковом порядке 11.04.2017 года, сроков внесения платежей за истекший месяц) составила за период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года 120188,34 руб. и пени – 41104,38 руб. (о чем представил соответствующие расчеты). Возражал против снижения пени, полагая ходатайство ответчика не обоснованным.

Указанную сумму, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать в пользу истца.

Ответчик Глушков Д.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и обязанность по уплате пени, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснил, что допустила задолженность в связи со сложным материальным положением. Ознакомившись с представленными расчетами - в пределах срока исковой давности исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 года по 31.03.2017 года 120188,34 руб. признал полностью. Просил уменьшить размер пени исходя из своего материального положения и соразмерности пени по отношению к основному долгу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск за № 2-1467/2016, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение, общей *** по адресу: *** является муниципальным, по *** предоставлено Глушкову Д.А., в жилом помещении он зарегистрирован один, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме № 9 и копией поквартирной карточки.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с 01.10.2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.10.2011 года по 31.03.2017 года в сумме 177459,92 руб.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд полагает обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным ООО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).

С учетом обращения АО «Мурмансэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 05.10.2016 года, который был выдан мировым судьей по делу № 2-1467/2017 10.10.2016 года и в последующем отменен 03.03.2017 года на основании возражений должника, сроков уплаты платежей за истекший календарный месяц, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 года по 31.08.2013 года - истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Глушкова Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 31.08.2013 года.

Суд удовлетворяет требования истца только в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года в сумме 120188,34 руб., согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета.

Данная сумма задолженности ответчиком признана.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период по 31.08.2013 года.

Сумма пени за период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года составила 41104,38 руб.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащей взысканию с Глушкова Д.А., до 31104,38 руб., полагая ее разумной и соразмерной.

На основании вышеизложенного. суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход бюджета (в части, от уплаты которой истец был освобожден определением суда) и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Глушкову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Д.А., в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года в сумме 120188,34 руб., пени в сумме 31104,38 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2612,62 руб., а всего взыскать 153905,34 руб.

Взыскать с Глушкова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1613,23 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая