Решения по делу № 12-376/2018 от 24.07.2018

Дело №12-376/2018 УИД 29RS0014-01-2018-003668-76 РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	03 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» Сенькова М. О. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (далее – ООО «Новый Уютный Дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «Новый Уютный Дом» Сеньков М.О. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, а именно не установлены наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, не была дана оценка доказательствам, предоставленным Обществом, подтверждающим отсутствие его вины в совершении правонарушения. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Новый Уютный Дом» Петрунина И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, главного специалиста – юрисконсульта управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально-правового департамента Администрации МО «Город Архангельск» Демеш О.А., не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Частью 1 статьи 7.5 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту фасадов объектов нежилого фонда, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, ремонту водосточных труб, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, укреплению козырьков и ограждению крылец, либо по архитектурной подсветке в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 11 часов 28 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства города Архангельска (далее – Правила), утвержденных Решением Архангельской городской Думы от <Дата> N 581, без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, выявлено, что по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ..., ООО «Новый Уютный Дом», которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом от <Дата> № б/н общего собрания собственников, является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, допустило нарушение п/п 10.15.2 пункта 10.15 раздела 10 указанных Правил, а именно: не обеспечило своевременное производство работ по ремонту и покраске фасада здания в границах нежилых помещений первого этажа (на стенах размещены надписи и рекламная информация, а также имеется разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала колонны, отслоение плит от кирпичной кладки).

Между тем в соответствии с п/п 10.15.2 пункта 10.15 раздела 10 Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Новый Уютный Дом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.5 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и привлечения Общества к ответственности за совершенное деяние.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом, актом фиксации обнаруженного правонарушения от <Дата> <№> ф, фототаблицами и иными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, административная комиссия Ломоносовского территориального округа города Архангельска сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.5 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и вине ООО «Новый Уютный Дом» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено ООО «Новый Уютный Дом» в пределах санкции ч.1 ст.7.5 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не опровергают выводов административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о событии и составе вмененного ООО «Новый Уютный Дом» административного правонарушения и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из вышеуказанного, местом совершения правонарушения в данном случае является ... по пл. Ленина в г. Архангельске, на что и имеется указание в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новый Уютный Дом» составлен с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не являются пресекательными.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Все вышеперечисленные положения имеются в постановлении, оно мотивировано надлежащим образом.

Ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП разрешены, о чем имеются указания в постановлении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» Сенькова М. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева