Решение по делу № 2-5685/2020 ~ М-4771/2020 от 28.10.2020

Дело 2-5685(2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасовой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на основании заявления на получение карты банк выдал Тарасовой Е.И. кредитную карту № с лимитом 114 954 рубля 33 копейки под 17,90 %. Должник совершал расходные операции по счету, получала наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была вернуть не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Вместе с тем, ответчик полученные денежные средства в банк не вернула. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование должником не исполнено. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 126 798 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг 114 954 рублей 33 копейки, проценты 8 973 рубля 13 копеек, неустойка 2 871 рубль 52 копейки. Просят взыскать с Тарасовой Е.И. задолженность по банковской карте в размере 126 798 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарасова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.И.. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная.

На основании указанного заявления ответчику выдана кредитная карта Visa Gold кредитная.

Согласно Информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составил 30 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,2 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – определяется не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк имеет право в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчетах; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Тарасова Е.И. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 798 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг 114 954 рублей 33 копейки, проценты 8 973 рубля 13 копеек, неустойка 2 871 рубль 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указан размер задолженности, а также срок ее уплаты. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тарасовой Е.И. суммы задолженности по кредитной карте в размере 130 164 рубля 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по причине поступления возражений от ответчика Тарасовой Е.И. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми в отношении Тарасовой Е.И., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства взысканий денежных средств с должника не производилось.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с Тарасовой Е.И. следует взыскать задолженность по кредитной карте в размере 126 798 рублей 98 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Елены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № в размере 126 798 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг 114 954 рублей 33 копейки, проценты 8 973 рубля 13 копеек, неустойка 2 871 рубль 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -