Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-560/2014;) ~ М-566/2014 от 15.10.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего и.о.судьи Понарина О.В.

при секретаре Дороховой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>"

о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, о признании условий кредитного договора в части страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании страховой премии, штрафа, о признании задолженности ФИО2 перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 93760 рублей 63 копейки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Каширский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, о признании условий кредитного договора в части страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании страховой премии, штрафа, о признании задолженности ФИО2 перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 93 760 рублей 63 копейки.

С учетом уточнений исковых требований просила суд:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ею -ФИО2;

-признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и трудоспособности заемщика ничтожными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 5 100 рублей, а также штраф в размере 2 550 рублей;

-признать сумму задолженности ФИО2 перед ответчиком в размере 93 760 рублей 63 копейки.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком на 4 года.

Истец полагает, что данный кредитный договор подлежит расторжению в связи с изменением ее материального положения. Истец указывает, что при расторжении кредитного договора сумму задолженности перед ответчиком суду следует признать равной 93 760 рублей 68 копеек, расчет истцом представлен в исковом заявлении.

Кроме того, истец полагает что указанный кредитный договор представленный ей банком (заявление) содержал обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности по программе «Страховой защиты». Кредитор (ответчик) согласно договору обязал заемщика (истца) вносить плату за свое страхование в размере 740 рублей ежемесячно. Отказаться от данного условия истец фактически не мог, так как иначе не был бы одобрен кредит. Считает, что данное условие, содержащиеся в кредитном договоре, ущемляют права истца как потребителя и подлежат признанию недействительными.

В результате исполнения условий кредитного договора в части оплаты страхования жизни и трудоспособности, истцом понесены убытки в размере 5 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила банку претензию с требованием о возврате неосновательно уплаченной суммы. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит суд признать незаконными условия кредитного договора, обязывающие истца оплачивать ежемесячную плату за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно уплаченные денежные средства в размере 5 100 рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, представил суду письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Ранее ответчиком в суд представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком 48 месяцев под 39.90% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Требования ФИО2 о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением материального положения обусловленным ухудшением экономической ситуации в стране, снижением дохода, нахождении на иждивении истца несовершеннолетних детей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом наличие, изменение или полное отсутствие дохода, нахождение на иждивении детей, как и в целом изменение материального или финансового положения заемщика,- относится к риску, который ФИО2, как заемщик приняла на себя при заключении кредитного договора, и не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Требования ФИО2 о признании суммы задолженности перед ответчиком равной 93 760 рублей 63 копейки суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как примененная ФИО2 методика расчета, указанная в исковом заявлении, не соответствует требованиям закона.

Также, основания для расторжения кредитного договора и определения последствий такого расторжения, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

В то же время, как установлено судом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присоединена к договору СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (СТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенному между ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Согласно условиям страхования, указанным в тарифах банка, договор страхования заключен на весь срок кредитного договора. Также согласно тарифам банка, страховая премия рассчитывается, как 0,74% от суммы кредита, что составляет 740 рублей, которые удерживаются заемщиком ежемесячно.

ФИО2 мотивировала свои исковые требования тем, что в качестве условия предоставления кредита Банк указал на необходимость страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью. Кроме того, в качестве страховой компании указано только ОАО СК «<данные изъяты>», что не соответствует требованиям закона. Также, истице не была предоставлена информация о стоимости услуги страхования и стоимости услуг банка, выступающего в качестве страховщика. Всё же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО СК «<данные изъяты>» договор страхования, в качестве страховой премии по которому ею оплачено 5 100 рублей. Указывая на навязанный характер страхования, истица просила признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования. Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков в размере оплаченной страховой премии в сумме 5 100 и штрафа в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд находит заявленные требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 100 000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 48 месяцев.

Кроме того, согласно заявлению на получение кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие на присоединение к Программе страховой защиты. Плата за присоединение к страховой программе составляет 0,74% в месяц от суммы кредита, что составляет 740 рублей.

Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ОАО СК «<данные изъяты>». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком фактически представлено не было.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице реально разъяснялось право выбора страховой компании, а также ей реально разъяснено и понятно право на заключение альтернативного кредитного договора без страхования.

Не смотря на утверждения ответчика об обратном, суд приходит к выводу о том что истица в действительности была поставлена фактически в такие условия, что заключение ею с банком договора займа путем его подписания было возможно только при её согласии как заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни реального права выбора того, страховать прежде всего вообще или не страховать свою жизнь и здоровье, ни условий договора в данной части, ни реального выбора страховой компании по своему усмотрению, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Заявление на получение кредита и на присоединение к программе страхования не содержат достоверной информации о стоимости услуг банка за присоединение к программе страхования, подлежащей уплате ежемесячно, и ежегодной компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, что является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке, как на исполнителе услуги, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достаточно соответствующих требованиям закона доказательств того, что истице банком было реально предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, и на реально имеющеюся возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, что является нарушением положений пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий данного кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме 5 100 рублей., поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховая сумма в размере 5 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 5 100 рублей. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, основываясь на указанных нормах, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 550 рублей: (5100 / 2 = 2 550).

Согласно п. 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 части 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 7 650 рублей, следовательно, применяя положения п.п. 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, п.1 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, о признании условий кредитного договора в части страхования ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании страховой премии, штрафа, о признании задолженности ФИО2 перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 93760 рублей 63 копейки, -удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»,

Место нахождения: <адрес> <адрес>

Почтовый адрес: <адрес>, <адрес>

<данные изъяты>

в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож. <адрес>, уплаченную комиссию за страхование по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 550 рублей, а всего 7 650 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Понарин О.В.